Судья Бахарева Е.А. № 22 – 1322 – 2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Оренбург 10 мая 2017 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего: судьи Соколовой Т.С.

с участием прокурора Клименко О.В.

при секретаре Трофимовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2017 года, в отношении ФИО1, ***, ранее судимого:

- 10.06.1998 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Оренбургского областного суда от 25.03.2013 года, по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; 21.05.2001 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 23 дня;

- 15.07.2002 года Оренбургским областным судом, с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 25.03.2013 года, по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 10.06.1998 года к 18 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19.10.2016 года переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение; неотбытый срок наказания составляет 3 года 4 месяца 8 дней; 

которым осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию, которое составляет 4 месяца лишения свободы, частично присоединено неотбытое наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев 8 (восьми) дней по приговору Оренбургского областного суда от 15.07.2002 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в даче ложных показаний в суде при допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела при обстоятельствах, имевших место (дата), в (адрес), подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит признать приговор суда незаконным и необоснованным и освободить его от назначенного судом наказания в виду отсутствия состава преступления в его действиях, поскольку он, опасаясь за свою личную безопасность, дал ложные показания в пользу Б.Д.П. который являлся начальником отдела безопасности ФКУ ИК-8, поэтому действовал в пределах крайней необходимости, просит о применение ст. 39 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о отсутствии доказательств его виновности в даче ложных показаний его вина обоснованно подтверждена показаниями свидетелей *** допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, данными им в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от (дата). 

Показания свидетелей признаны судом объективными, поскольку они стабильны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий осужденного, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, протоколы осмотров документов, суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходил из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности ФИО1, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходил из установленных приведённых в приговоре совокупности доказательств и обстоятельств дела, согласно которых его умысел был направлен на сообщение заведомо ложных показаний суду, поскольку он, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания (дата) в качестве свидетеля дал не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Доводы ФИО1 о том, что он изменил показания в суде в целях личной безопасности, проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре, оснований для применения ст. 39 УК РФ не усматривается, поскольку крайняя необходимость определяется как причинение вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не может быть устранена средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым правом интересам. Дача ложных показаний в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения уголовного дела не является единственно возможным способом устранения опасности.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так к обстоятельствам, смягчающим осужденному наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

При назначении наказания ФИО1, учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершено в период отбытия наказания по указанному приговору, наказание назначено по правилам, предусмотренным ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Все смягчающие вину обстоятельства учтены судом в полном объеме и оснований для снижения наказания и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения приговора суда, поскольку находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2017 года, в отношении головачева А.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.С. Соколова