Дело № 2-4715/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «06» ноября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» (далее - ООО «ОптимаГрупп») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 16.08.2017 года ООО «ОптимаГрупп» и ФИО1, ФИО2 заключили договор №905-239-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: 

<

адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцам трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 70,97 кв.м., на 20 этаже, в корпусе 1,1, в осях 8с-6с/Эс-Тс, по акту приема-передачи до 31.03.2018 года. Свои обязательства по оплате договора истцы исполнили в полном объеме. В то же время ответчик не передал истцам квартиру в предусмотренный договором срок, в связи с чем, ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ответчика ООО «ОптимаГрупп» неустойку в размере 445 931,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном итоге просили взыскать с ответчика неустойку в размере 716 587,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени спорная квартиру истцам не передана, ответчик не предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Также указал, что период просрочки составляет с 01.04.2018 года по 06.11.2018 года - 220 дней. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем представлены письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования по праву признала, не согласна с размером заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. В тоже время ответчик ходатайствует о снижении размера заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности и незначительности просрочки исполнения обязательства. Считает, что обязательство по передаче квартиры наступает после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если суд не согласиться с указанным доводом, просила учесть, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из положений предусмотренных ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: 

<

адрес> получено ООО «ОптимаГрупп» 12.05.2014 года за №RU78-05012020-2014. Срок действия разрешения установлен до 12.05.2017 года, продлен 29.03.2017 г. до 12.11.2017 г., 01.09.2017 до 01.07.2018 г. (л.д.128-129).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.08.2017 года между ООО «ОптимаГрупп» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №905-239-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.1.2. договора ответчик обязался передать истцам трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 70,97 кв.м., на 20 этаже, в корпусе 1,1, в осях 8с-6с/Эс-Тс.

Пунктами 2.2. и 4.1.6 договора установлено, что при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.03.2018 года, после получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего уплате дольщиками (цена долевого строительства), составляет: 6 685 624 рубля (Приложение №2 к Договору л.д.22).

Согласно приложению №2 договора дольщики вносят долевой взнос частично за счет собственных денежных средств, частично за счет кредитных средств, представленных дольщикам Банком на основании Кредитного договора, заключенного между Банком и Дольщиком.

Часть долевого взноса, уплачиваемая дольщиками за счет собственных денежных средств, составляет 5 400 624 рубля, оплата совершается путем открытия аккредитива не позднее 23 августа 2017 г. Оплата за счет кредитных средств Банка составляет 1 285 000 рублей, оплату необходимо произвести в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации и регистрации залога прав по Договору в пользу Банка. 

Как установлено судом, свои обязанности по оплате квартиры истцы выполнили в полном объеме и в установленные договором сроки (л.д.47-48), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В материалы дела не представлены доказательства получения ООО «ОптимаГрупп» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истец не уведомлялся, соглашение об изменении срока не заключалось, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, ФИО2

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, с ООО «ОптимаГрупп» подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2018 года по 06.11.2018 года (220 дней). 

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «ОптимаГрупп» обязалось передать квартиру истцам после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее 31 марта 2018 г.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «ОптимаГрупп» своих обязательств по передаче истцам квартиры, составляла 7,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: (6 685 624 х 7,25% : 300) х 220) х 2 = 710 904,69 рублей.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 500 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном ФИО1, ФИО2 размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии нарушения обязательства, в виду того, что стороны оговорили условие о передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию. По мнению суда, срок исполнения обязательства сторонами договора ограничен датой 31.03.2018 года и двоякому толкованию не подлежит. Иное понимание содержания условий договора порождает правовую неопределенность, которая нарушает права участника долевого строительства, как наиболее уязвимую сторону договора. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных ФИО1, ФИО2 нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной ею квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит. 

В этой связи с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 260 000 рублей (500 000 + 20 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств, между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор об оказании юридических услуг №31/07/18 от 31.07.2018 года (л.д.72-73).

Согласно п.1 Договора предметом договора является юридическое сопровождение и представление интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «ОптимаГрупп».

Согласно п.3 Договора цена Договора составляет 15 000 рублей. 15 000 рублей Доверители оплачивают в течении трех календарных дней с момента подписания Договора. ФИО1, ФИО2 данное обязательство исполнили, что подтверждено распиской (л.д.74).

ФИО1, ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность на представление интересов в суде от 30.07.2018 года, сроком на 3 года (л.д.100-101).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, разумными и обоснованными являются расходы ФИО1, ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1, ФИО2 также просили взыскать с ООО «ОптимаГрупп» расходы по оплате услуг нотариуса, а именно, за удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности (л.д.100-101) из которой следует, что ФИО1, ФИО2 выдали доверенность на представления их интересов по вопросу взыскания неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве №905-239-НО-149/А сроком на три года.

Исходя из изложенного, с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса, а именно, за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ОптимаГрупп» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7 532 рубля 80 копеек, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 7 232 рубля 80 копеек по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 16 200 (Шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 532 (Семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Л.В. Шеломанова