Дело № 2-1045/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 21 сентября 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в Кетовский районный суд Курганской области (с учетом измененных исковых требований) с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 23.05.2013 в общем размере 32 491 руб. 50 коп. (ФИО2 – поручитель), взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 185 руб. 66 коп. В обоснование иска указано, что 23.05.2013 между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 42 400 руб. сроком на 1110 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с 24.05.2013 - 0.1300% ежедневно: с 07.09.2013 - 28.8000% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по данному договору является поручительство ФИО2 (абзац 1 договора № от 23.05.2013). Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от 23.05.2018. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора). Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 20 935 руб. 60 коп., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на 05.09.2018 в размере 32 491 руб. 50 коп., в том числе: 19 466 руб. 56 коп. просроченный основной долг; 10 048 руб. 08 коп. просроченные проценты, 2 976 руб. 86 коп. штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № 620 от 09.07.2014, отправленное в адрес ФИО1 осталось без внимания. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить сумму штрафа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 23.05.2013 между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 42 400 руб. сроком на 1110 дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с 24.05.2013 - 0.1300% ежедневно: с 07.09.2013 - 28.8000% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от 23.05.2018. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Обязанность по погашению кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк ПТБ (ООО) направлял ответчику претензию об истребовании суммы задолженности в срок до 19.07.2014. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед банком по кредитному договору на 05.09.2018 составила 32 491 руб. 50 коп., в том числе: 19 466 руб. 56 коп. - просроченный основной долг, 10 048 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 2 976 руб. 86 коп. - штраф. Судом представленный расчет проверен и принимается, ответчиками не оспорен.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по данному кредитному договору является поручительство ФИО2 (абзац 1 кредитного договора № от 23.05.2013)

Поручитель обязывается перед банком отвечать своим имуществом за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора. Поручитель отвечает перед банком в том объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещения убытков в полном объеме (п. 9.1., 9.2. кредитного договора).В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, при подписании договора поручительства ФИО2 принял на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обязанность по выплате вышеуказанной задолженности соответствует положениям закона и условиям договоров поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства по уплате задолженности по кредиту суду не представлено. Поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку заемщиком нарушены условия погашения кредита, предусмотренные договором, с заемщика и поручителя в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 23.05.2013.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 1 174 руб. 74 коп.

Банком ПТБ (ООО) при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 185 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением.

Сумма излишне уплаченной госпошлины, исходя из цены иска, составила 3 010 руб. 92 коп., которую необходимо вернуть Банку ПТБ (ООО).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ПТБ (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от 23.05.2013 в размере 32 491 руб. 50 коп, в том числе: 19 466 руб. 56 коп. - просроченный основной долг; 10 048 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 2 976 руб. 86 коп. - штраф.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 174 руб. 74 коп.; всего 33 666 руб. 24 коп.

Возвратить Банку ПТБ (ООО) из бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 010 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2018 года.

Судья И.Н. Суханов