Копия Дело № 2-1233/2024

16RS0046-01-2023-015277-42

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, процентов, расходов. 

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и т/с ... г/н ... под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт, однако ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, произвел выплату страхового возмещения в размере 65040, 98 руб.

Далее она обратилась с претензией к ответчику, рассмотрев которую страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 42468, 02 руб., выплатила неустойку в размере 100408, 05 руб., финансовую санкцию в размере 18600 руб.

Не согласившись с суммой выплат, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Полагая, что ответчик сменил в одностороннем порядке форму выплаты, истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 49491 руб., неустойку в размере 97992, 18 руб. за период с ... по ..., неустойку со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2828, 44 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 370 руб., расходы на оплату услуг эвакуации/дефектовки в размере 1500 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3100 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, пояснила, что все обязательства исполнены, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о форме выплаты. В случае удовлетворения требований просила применить статью 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего т/с ... г/н ..., был причинен вред принадлежащему истцу т/с ... г/н ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ... ....

Ввиду отсутствия разногласий ДТП было оформлено участниками путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

... между истцом и ООО «ЕЦУУ» был заключен договор цессии №..., согласно которому истец передал, а ООО «ЕЦУУ» принял право требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по обязательствам, вытекающим из ДТП от ...

... ООО «ЕЦУУ» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно соглашению от ... стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 65040, 98 руб. 

... истец и ООО «ЕЦУУ» заключили соглашение о расторжении договора цессии.

... истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 65040, 98 руб. на счет ООО «ЕЦУУ».

... ООО «ЕЦУУ» произвело возврат страхового возмещения страховой компании в размере 65040, 98 руб. 

... истец направил в адрес СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» заявление, в котором просил принять транспортное средство для проведения ремонта по выданному страховой компанией направлению.

... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление от истца с требованием об организации ремонта транспортного средства, а в случае невозможности – выплаты в размере 157000 руб., величины УТС, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 1500 руб., неустойки, финансовой санкции. 

В обоснование требований истец представил отчет «... от ... ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 157010, 97 руб., с учетом износа 132846, 94 руб.

... СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о невозможности проведения ремонта автомобиля истца. 

... страховая компания произвела выплату в размере 65040, 98 руб. и уведомила истца об отказе в возмещении расходов на проведение дефектовки. 

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату в размере 47598, 02 руб.

... страховая компания произвела выплату неустойки в размере 72389, 61 руб.

... страховая компания произвела выплату в размере 35801, 44 руб.

Не согласившись с суммами выплат, истец обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза ООО «Агат-К». Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» №... от ... стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила без учета износа 102344, 28 руб., с учетом износа 72800 руб., рыночная стоимость т/с до повреждения на дату ДТП составила 1913300 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от ... в удовлетворении требований истца было отказано. 

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно представленным сведениями ООО «Автоцентр «Брокерс», ремонт автомобиля истца не производился в связи с тем, что запчасти, необходимые для ремонта, отсутствовали в продаже на рынке РФ. 

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Отсутствие на определенной станции технического обслуживания необходимых деталей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В подтверждении размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр экспертизы «Столица» ... от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 157 000 руб. без учета износа, 132 800 руб. с учетом износа. 

Допустимых доказательств, опровергающих отчет ООО «Центр экспертизы «Столица» ..., представленное истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (157000 – 107 509) в сумме 49491.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом указанные штрафные санкции исчисляются исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществленного страхового возмещения).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, в том числе и по день фактического исполнения решения суда и штрафа, поскольку неустойка и штраф подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО.

Применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 г. по 21.01.2024 г. отсутствуют, так как обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 18 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 370 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб., данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1685 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в сумме 49 491 руб., расходы на экспертизу 370 руб., расходы на дефектовку 1500 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3100 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1685 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...