Дело № 2-328/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н. 

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

В Ворошиловский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, в результате которого квартире причинен ущерб. Залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3 Комиссия ООО «ВЭК-2» согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра установила, что в жилой комнате на полу наблюдается деформация ламината по всей площади. В результате проведенного осмотра комиссией было установлено, что затопление квартиры принадлежащей истцу, произошло из-за течи шарового крана в смывном бачке в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Комиссия ООО «ВЭК-2» согласно повторному акту№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра установила, что в жилой комнате затечное сухое желтое пятно на откосе балконной двери высотой около 5см. от пола, окрашенном вододислерсионной краской. На дверной коробке ванной комнаты наблюдается деформация по высоте около 10 см. от пола. В результате проведенного осмотра в 

<

адрес> комиссией было установлено: не исправлен шаровой кран в смысловом бачке. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к нижеследующим выводам: затопление 

<

адрес> произошло из-за неисправности шарового крана в смывном бачке 

<

адрес>. Ответчика извещали о дате проведения осмотра по средствам телеграммы, однако телеграмма вручена не была. Истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» о проведении оценки рыночной стоимости имущества. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ущерба 

<

адрес>. расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 68 699 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу рыночную стоимость ущерба квартиры и имущества в размере 68 699 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба квартиры и имущества в размере 4 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей 97 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, в результате которого квартире причинен ущерб. Залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3 

Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комиссия ООО «ВЭК-2» согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра установила, что в жилой комнате на полу наблюдается деформация ламината по всей площади. В результате проведенного осмотра комиссией было установлено, что затопление квартиры принадлежащей истцу, произошло из-за течи шарового крана в смывном бачке в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Комиссия ООО «ВЭК-2» согласно повторному акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра установила, что в жилой комнате затечное сухое желтое пятно на откосе балконной двери высотой около 5см. от пола, окрашенном вододислерсионной краской. На дверной коробке ванной комнаты наблюдается деформация по высоте около 10 см. от пола. В результате проведенного осмотра в 

<

адрес> комиссией было установлено: не исправлен шаровой кран в смысловом бачке. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к нижеследующим выводам: затопление 

<

адрес> произошло из-за неисправности шарового крана в смывном бачке 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 на осмотр не явился.

Истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для определения рыночной стоимости имущества. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ущерба 

<

адрес>. расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 68 699 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Независимая экспертиза», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Отчет содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 рыночной стоимости ущерба квартиры и имущества в размере 68 699 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости имущества в размере 4 700 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 4 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2 260 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 рыночную стоимость ущерба квартиры и имущества в размере 68 699 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба квартиры и имущества в размере 4 700 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Дорошенко 

Справка: решение принято в окончательной форме 25 января 2017 года.

Председательствующий О.Н. Дорошенко