Судья 1 инстанции: Харитонова А.В. уголовное дело № 22-1373/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ягомоста М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой Д.В. на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, Постановлении Конституционного суда РФ. Обосновывая свою позицию, приводит выводы суда, положенные судом в основу принятого решения о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, находит их необоснованными. Полагает, что выводы суда о существенных процессуальных нарушениях, допущенных органом предварительного расследования, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что отсутствие в материалах дела криминалистической экспертизы холодного оружия в данном случае не является существенным нарушением закона, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. ФИО1 не вменяется незаконный оборот холодного оружия. Понимание различий между холодным оружием и предметами, используемыми в качестве такового, необходимо для правильной квалификации ряда насильственных преступлений в целях установления квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако, ФИО1 не вменен указанный квалифицирующий признак, кроме того, ст. 105 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак, в связи с чем, данный вид экспертиз не относится к числу обязательных по рассматриваемому уголовному делу. Считает, что органом следствия требования п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ соблюдены. В предъявленном ФИО1 обвинении подробно изложены все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному составу преступления, в том числе в полной мере изложен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании не исследовались письменные материалы дела, в связи с чем выводы суда о наличии противоречий в судебно-медицинских заключениях экспертов в части механизма образования телесных повреждений являются преждевременными. Полагает, что суд первой инстанции без оценки представленных органом предварительного расследования доказательств и проведения судебного следствия в полном объеме, произвел переоценку текста обвинения, тогда как установление фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию и их оценка, является компетенцией суда и не может служить основанием к возвращению уголовного дела прокурору. Также судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 305, ст. 307 УПК РФ, согласно которым в итоге судебного производства обстоятельства уголовного дела и описание преступного деяния устанавливаются именно судом. Судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ относительно указания о применении ст. 237 УПК РФ только в случае таких нарушений, которые исключают возможность вынесения решения на основе данного обвинительного акта и являются неустранимыми. Кроме того, возвращение уголовного дела по указанным судом основаниям является необоснованным затягиванием уголовного судопроизводства, противоречит принципам разумности, требованиям ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 направить на стадию судебного разбирательства в ином составе.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на стадию судебного разбирательства в ином составе. 

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Ягомост М.М. возражали удовлетворению апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.

По смыслу уголовно-процессуального закона, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело также подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд, сославшись на предъявленное ФИО1 обвинение, согласно которому при совершении преступления тот вооружился кухонным ножом, применил его как предмет, используемый в качестве оружия, и умышленно нанес им один удар ножом в шею ФИО7, посчитал отсутствие в деле заключения криминалистической экспертизы по ножу, в целях установления его принадлежности к холодному оружию, определения его вида и типа, а также способа изготовления и предназначения, обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу, которое не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, а потому противоречащим интересам правосудия.

Кроме того, таким обстоятельством суд признал и наличие противоречий в выводах заключений экспертов Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята относительно механизма образования телесного повреждения у ФИО7

Как правильно указано в апелляционном представлении, отсутствие в данном уголовном деле криминалистической экспертизы по ножу не может расцениваться как существенное нарушение закона, поскольку ФИО1 незаконный оборот холодного оружия не вменяется, а ст. 105 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия, а потому, исходя из существа обвинения, предъявленного ФИО1, проведение данной экспертизы не является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Кроме того, судом не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что в случае назначения подобной экспертизы потребуется проведение значительных по объему исследований и отложение рассмотрения дела на длительный срок.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принималось в рамках предварительного слушания дела, согласно протоколу судебного заседания заключения экспертов Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята не исследовались, а потому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что данные заключения являются противоречивыми, тем более что судом и не указано, в чем заключаются данные противоречия, находит его сделанным преждевременно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится, и оно в части решения вопроса о возвращении уголовного дела подлежит отмене на основании п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, а потому, на основании п. 4 ст. 389.20 УПК РФ, постановление подлежит отмене с направлением дела для судебного разбирательства в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При таких данных доводы апелляционного представления государственного обвинителя Зайцевой Д.В. подлежат удовлетворению.

Решение о мере пресечения в отношении ФИО1 никем из участников уголовного судопроизводства не обжаловано, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой Д.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.