Дело № 2 – 817 / 2023

УИД 16RS0035-01-2023-000819-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Салаховой Р.Р., 

с участием прокурора – Гарипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО1 ФИО4 к ФИО5 , ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «РемСтройИнжинеринг», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в интересах себя и несовершеннолетних 

<

данные изъяты> истец ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ООО «РемСтройИнжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором Азнакаевского городского суда РТ от 19.04.2013 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений. Приговор вступил в законную силу. Согласно приговора, ФИО5 в период с 13 часов по 13 часов 43 минуты 20 ноября 2022 года, управляя транспортным средством марки «Lexus RX400Н» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 3 км 200 метров автомобильной дороги Азнакаево – Тумутук – Кук-тяка со стороны г. Азнакаево Республики Татарстан в направлении с. Тумутук Азнакаевского района Республики Татарстан в нарушение п. 9.10 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства марки «Toyota RAV4» c государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО4, двигавшегося в попутном направлении – в сторону с. Тумутук Азнакаевского района Республики Татарстан, в нарушении п. 10.1 «Скорость движения» указанных ПДД РФ, то есть не соблюдая скорость, не превышающую установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не принимая возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение левой передней частью своего транспортного средства «Lexus RX400Н» с государственным регистрационным знаком № в правую заднюю часть транспортного средства марки «Toyota RAV4» c государственным регистрационным знаком №. В результате столкновения транспортное средство марки «Toyota RAV4» c государственным регистрационным знаком № отбросило на полосу встречного движения, где оно столкнулось с транспортным средством марки «Lada 219110 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2, в салоне которого находились пассажиры ФИО3, ФИО6, ФИО7, которое двигалось по встречной полосе со стороны с. Тумутук Азнакаевского района Республики Татарстан в направлении г.Азнакаево Республики Татарстан. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, истец ФИО2 получил телесное повреждение в виде раны левой ушной раковины, повлекшее за собой легкий вред здоровью, истец ФИО3 получила телесное повреждение в виде раны лобной области, повлекшее за собой легкий вред здоровью, несовершеннолетняя ФИО7 получила телесные повреждения в виде ссадины на правой щеке, поперечного перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, повлекших за собой тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219110 Лада Гранта за регистрационным номером №, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения, которые восстановлению без вложения денежных средств не подлежат. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №333 от 23.10.2022 несовершеннолетней ФИО7, которой на момент ДТП было всего 1 год 9 месяцев, причинен тяжкий вред здоровью. Ребенок перенес несколько операций, что причинило ей морально-нравственные страдания. Это и наркозы, и послеоперационная боль, нахождение в гипсе, и много другое. Она заново училась ходить. В настоящее время также страдает, хромает, не может много бегать, играть в подвижные игры, так как долго передвигаться не может. Истцу ФИО2 причинен легкий вред здоровью. В больнице врачи установили, что был получен ушиб, растяжение связок правого голеностопного сустава. В итоге, поврежденная нога причиняла неудобства при передвижении, часто болела, а приходилось много ходить в тот период, так как супруга с детьми была в больнице, а автомобиль после ДТП пришел в полную негодность. Поврежденное ухо обезображено и выглядит очень некрасиво, это причиняет истцу морально-нравственные страдания. Истцу ФИО3 причинен легкий вред здоровью. Кроме того, при доставлении в больницу был установлен ушиб грудной клетки. После заживления раны на лбу, остался шрам, который приходится прикрывать, шрам обезображивает лицо. Все это причиняет морально-нравственные страдания. У несовершеннолетней ФИО6 так же была диагностирована поверхностная травма волосистой части головы, было назначено лечение. Кроме того, она была сильно напугана, долгое время боялась садиться в автомобиль, так как произошедшее оставило свой опечаток. Для установления размера ущерба была проведена оценка, согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляют 490 591 руб. Кроме того, когда ФИО3 с детьми лежали в больнице, ФИО7 приносил на лечение лекарства и товары на общую сумму 19 100 руб. Кроме того, для приобретения данного автомобиля был получен потребительский кредит. После повреждения автомобиля истцы не могли им пользоваться вплоть до вступления приговора в законную силу, а выплату кредита продолжали производить. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке 490 591 руб., в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, возместить расходы на покупку лекарств и товара в размере 19 100 руб., услуги эвакуатора 8 228,89 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 31 500 руб., за оплату юридических услуг 45 000 руб., почтовые расходы 698,20 руб., стоимость кресла 4 300 руб., сумму выплат по кредиту за период с 20.11.2022 по 09.05.2023 в размере 46 848,72 руб., взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 366 044,71 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Toyota RAV4» c государственным регистрационным знаком 

<

***>, услуги эвакуатора 3159,38+2500 руб., стоимость услуг оценщика 12 000 руб., моральный вред 500 000 руб.

Протокольным определением в качестве соответчиков были привлечены ООО «РемСтройИнжинеринг», СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков (РСА), ФИО8

В ходе судебного заседания истцы ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах себя и несовершеннолетних 

<

данные изъяты> их представитель - адвокат Рафикова И.Д., исковые требования уточнили и поддержали, просили взыскать с собственника автомашины и ФИО5, в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 490 591 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 31 500 руб., стоимость почтовых расходов, в пользу ФИО2 возместить расходы за услуги эвакуатора 8 228,89 руб., взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в остальной части исковые требования просили оставить без рассмотрения.

Истец ФИО4, его представитель - адвокат Рафикова И.Д., исковые требования уточнили и поддержали, просили взыскать с собственника автомашины и ФИО5 1 366 044,71 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, услуги эвакуатора 5 659,38 руб., стоимость услуг оценщика 12 000 руб., моральный вред 500 000 руб., в остальной части исковые требования просили оставить без рассмотрения. В части заявленного морального вреда показали суду, что в результате ДТП истец остался без транспортного средства, не смог уехать на место работы и ему пришлось уволиться, от чего он испытал сильные нравственные страдания.

Ответчик ФИО5 в суде иск не признал, суду показал, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, однако в это день он направлялся на работу в Республику Башкортостан на автомашине которую ему предоставил работодатель, то есть во время исполнения трудовых обязанностей, управлял ею на основании выданной ему доверенности. На кого была оформлена данная автомашина ему не было известно, о том, что на автомашине отсутствует ОСАГО он также не знал, но в то время когда он пользовался автомашиной, на которой произошло ДТП, ее ремонтировал и заправлял его работодатель. По данной автомашине он путевые листы не заполнял, пользовался данной автомашиной и в личных целях, так как другой автомашины у него не было. В настоящее время он работает в ООО «Ярыш», получает заработную плату в размере 17 800 рублей, в его собственности имеется автомашина «Нива», квартира.

Представитель ответчиков ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «РемСтройИнжинеринг» ФИО9 в суде иск не признал, показал суду что ФИО5 был трудоустроен в ООО «РемСтройИнжиниринг», собственником транспортного средства в момент ДТП являлось ООО «РемСтройИнжинеринг», которое предоставило данную автомашину в пользование ФИО5 на основании доверенности, то есть ООО «РемСтройИнжиниринг» и ООО «РемСтройИнжинеринг» являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, представили отзыв.

Представители третьего лица Российский союз автостраховщиков (РСА), ФИО8 в суд не явились.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 суду показали, что в различные периоды времени предшествовавшего ДТП, работали вместе с ответчиком ФИО5 в ООО «Ремстройинжиниринг» в Башкирии в г. Янаул, добирались до места работы на вахтовой автомашине «Ларгус» или вместе с ФИО5 на автомашине «Лексус», которая принадлежала ФИО8, который являлся их работодателем и платил им заработную плату.

Выслушав доводы сторон, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что 20 ноября 2022 года ответчик ФИО5, управляя транспортным средством марки «Lexus RX400Н» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику ООО «РемСтройИнженеринг», двигаясь на 3 км 200 метров автомобильной дороги Азнакаево – Тумутук – Кук-Тяка со стороны г. Азнакаево Республики Татарстан в направлении с. Тумутук Азнакаевского района Республики Татарстан в нарушение п. 9.10 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства марки «Toyota RAV4» c государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО4, двигавшегося в попутном направлении – в сторону с. Тумутук Азнакаевского района Республики Татарстан, в нарушении п. 10.1 «Скорость движения» указанных ПДД РФ, то есть не соблюдая скорость, не превышающую установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не принимая возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение левой передней частью своего транспортного средства «Lexus RX400Н» с государственным регистрационным знаком № в правую заднюю часть транспортного средства марки «Toyota RAV4» c государственным регистрационным знаком №. В результате столкновения транспортное средство марки «Toyota RAV4» c государственным регистрационным знаком № отбросило на полосу встречного движения, где оно столкнулось с транспортным средством марки «Lada 219110 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2, в салоне которого находились пассажиры - истец ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7, которое двигалось по встречной полосе со стороны с. Тумутук Азнакаевского района Республики Татарстан в направлении г.Азнакаево Республики Татарстан. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя – ответчика ФИО5, который не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель транспортного средства марки «Lada 219110 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком № истец ФИО2 получил телесное повреждение в виде раны левой ушной раковины, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день), пассажир транспортного средства марки «Lada 219110 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 получила телесное повреждение в виде раны лобной области, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), пассажир транспортного средства марки «Lada 219110 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком № несовершеннолетняя 

<

данные изъяты>, получила телесные повреждения в виде ссадины на правой щеке, поперечного перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Приговором Азнакаевского городского суда РТ от 19.04.2023 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Согласно материалам уголовного дела – заключению судебно-медицинского эксперта (уголовное дело №1-58/2023, т.1 л.д.104-105) в результате данного ДТП истец ФИО2 получил телесное повреждение в виде раны левой ушной раковины, причинившее легкий вред его здоровью. Выставленный диагноз «Ушиб, растяжение связок правого голеностопного сустава» объективными данными в медицинской документации не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Согласно материалам уголовного дела – заключению судебно-медицинского эксперта (уголовное дело №1-58/2023, т.1 л.д.81-82) в результате данного ДТП истец ФИО3 получила телесное повреждение в виде раны лобной области, причинившее легкий вред его здоровью. Выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки» объективными данными в медицинской документации не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Согласно материалам уголовного дела – заключению судебно-медицинского эксперта (уголовное дело №1-58/2023, т.1 л.д.114-117) в результате данного ДТП несовершеннолетняя ФИО7 получила телесные повреждения в виде ссадины на правой щеке, поперечного перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Согласно материалам уголовного дела – заключению судебно-медицинского эксперта (уголовное дело №1-58/2023, т.1 л.д.90-91) у ФИО6 телесных повреждений не установлено. Выставленный диагноз «Поверхностная травма волосистой части головы» объективными данными в медицинской документации не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Установлено, что виновными действиями ответчика ФИО5 автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения. 

В обоснование суммы иска истец ФИО2 ссылается на экспертное заключение №23-127 от 25.05.2023, согласно которому затраты на восстановительный ремонта автомобиля Лада-219110 за регистрационным номером № без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 490 591 руб. затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 427 111 руб. Рыночная стоимость автомобиля до участия в ДТП, составляет 549 860 руб. Исходя из полученных результатов, проведенных расчетов видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Лада-219110 за регистрационным номером №, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей, не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, и следовательно, в данном случае полная гибель автомобиля по экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта не фиксируется. В данном случае расчет рыночной стоимости годных остатков исследуемого автомобиля не проводится. 

В обоснование суммы иска истец ФИО4 ссылается на экспертное заключение №ФР 19-2/23, согласно которому затраты на восстановительный ремонта автомобиля «Toyota RAV4» c государственным регистрационным знаком № без учета износа на заменяемые детали, составляет 1 943 606, 56 руб., с учетом износа составляет 763101,54 руб., стоимость годных остатков составляет 265 955, 29 руб. Стоимость автомобиля до участия в ДТП, составляет 1 632 000 руб.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба согласно заключениям №23-127 и №ФР 19-2/23 не соответствует действительности, участниками процесса не представлены.

Оснований ставить под сомнение полноту, объективность данных заключений суд не усматривает. Ответчики размер причиненного автомобилям истцов ущерба не оспаривают.

Из материалов уголовного дела следует, что у автомобиля «Lexus RX400Н» государственный регистрационный знак №, договор ОСАГО отсутствовал. 

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району автомобиль «Lexus RX400Н» государственный регистрационный знак №, в период с 18.09.2014 до 23.06.2023 принадлежал ООО «РемСтройИнжинеринг» (ИНН

<

***>) (л.д. 207-208).

Из договора купли-продажи транспортного средства №1/6 от 21.06.2023, представленного ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району, следует, что автомобиль «Lexus RX400Н» государственный регистрационный знак № RUS ООО «РемСтройИнжинеринг» продало гр. ФИО8 (л.д.209).

Согласно доверенности выданной ООО «РемСтройИнжинеринг» 01.08.2022 общество предоставило ФИО5 транспортное средство автомобиль «Lexus RX400Н» государственный регистрационный знак №, с правом управлять им, распоряжаться, следить за его техническим состоянием и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения, доверенность выдана сроком с 01.08.2022 по 31.12.2022.

Аналогичная доверенность была выдана ФИО5 01.01.2023, сроком с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Приказом от 04.08.2022 ФИО12 был принят на работу в качестве слесаря ремонтника на постоянной основе в ООО «РемСтройИнжиниринг», трудовые отношения прекращены по инициативе работника с 03.04.2023. Аналогичные сведения следуют из трудовой книжки ФИО5

Из справки ООО «РемСтройИнжиниринг» от 16.11.2023 следует, что в 2022 году в организации была установлена пятидневная рабочая неделя, выходными днями являлись суббота и воскресенье, режим работы с 8 до 17 часов, с обеденным перерывом с 12 до 13 часов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Показания свидетлей ФИО10 и ФИО11 не подтверждают факт трудовых отношений ответчика ФИО5 с ООО «РемСтройИнжинеринг» - собственником транспортного средства.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который состоял в трудовых отношениях с ООО «РемСтройИнжиниринг», не являющегося собственником транспортного средства на котором произошло ДТП, собственником транспортного средства являлось ООО «РемСтройИнжинеринг», с которым ответчик ФИО5 в трудовых отношениях не состоял, последний управлял автомашиной на основании выданной ему доверенности, что не оспаривалось и подтверждено сторонами, ДТП произошло 22 ноября 2022 года, являющегося выходным днем – воскресеньем, то надлежащим ответчиком по иску является ФИО5 как лицо, в отношении которого была оформлена доверенность на управление транспортным средством, признав его законным владельцем транспортного средства в момент ДТП и являющегося его виновником, что следует из вступившего в законную силу приговора Азнакаевского городского суда. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 следует взыскать материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 490 591 руб., в пользу ФИО2 в возмещение расходов за услуги эвакуатора 8 228 руб. 89 коп., в пользу истца ФИО4 в возмещение материального ущерба 1 366 044 руб. 71 коп., в возмещение расходов за услуги эвакуатора 5 659 руб. 38 коп.

В результате действий ответчика ФИО5 истцы ФИО7 и ФИО3 получили легкий вред здоровью, несовершеннолетняя ФИО7 получила тяжкий вред здоровью, несовершеннолетняя ФИО6 получила телесные повреждения не причинившие вред здоровью, истец ФИО4 остался без транспортного средства и испытал нравственные страдания, этим им причинен моральный вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вина ФИО5 в причинении истцам нравственных и физических страданий подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем установлению подлежит размер морального вреда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что истцы ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя 

<

данные изъяты> в результате полученных телесных повреждений перенесли болевые ощущения и стресс, а также несовершеннолетняя 

<

данные изъяты> и истец ФИО4 в связи с переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия и повреждений их имущества, испытали нравственные страдания, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу ФИО3 в размере 50 000 руб., в отношении несовершеннолетней 

<

данные изъяты> 300 000 руб., в отношении несовершеннолетней 

<

данные изъяты> 20 000 руб., в пользу истца ФИО4 в размере 10 000 руб. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учтены степень и характер физических и нравственных страданий истцов, обстоятельства при которых были нарушены их личные имущественные и неимущественные права, их объем, сильный эмоциональный стресс в связи с данными обстоятельствами, а также их индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья, материальное положение ответчика, его возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, полагая определенную судом к взысканию сумму соответствующей установленным по делу обстоятельствам и способствующей восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО3 оплачены услуги за проведение оценки причиненного ущерба автомобилю в сумме 31 500 руб., расходы связанные с направлением почтовой корреспонденции в сумме 489 руб. 28 коп., истцом ФИО4 оплачены услуги за проведение оценки причиненного ущерба автомобилю в сумме 12 000 руб. Указанные расходы суд считает также необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 005 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей от имени себя и несовершеннолетних ФИО4 к ООО «РемСтройИнжинеринг» ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение денежной компенсации морального вреда 40 000 руб., в возмещение расходов услуг эвакуатора 8 228 руб. 89 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 490 591 руб., в возмещение денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., в возмещение денежной компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетней ФИО7 300 000 руб., в возмещение денежной компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетней 

<

данные изъяты> 20 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 31 500 руб., в возмещение расходов связанных с направлением почтовой корреспонденции 489 руб. 28 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 1 366 044 руб. 71 коп., в возмещение расходов услуг эвакуатора 5 659 руб. 38 коп., расходы по оценке причиненного ущерба 12 000 руб., в возмещение денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части уточненного иска ФИО3, ФИО13, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 9 005 рублей 91 копеек в бюджет Азнакаевского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.И.Абдуллин