Дело № 1- 59/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Косихинского района Березко Е.С., 

потерпевшего В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Махина А.В. представившего удостоверение №, и ордер №,

защитника - адвоката Хорохординой Е.В. представившей удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

1. 19.06.2017 года Косихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 мес., в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут у ФИО1 находящегося по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С целью облегчения совершения преступления ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить кражу имущества из хозяйственной постройки-бани и усадьбы жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на что получил его согласие и тем самым они вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, по предварительному сговору, с распределением ролей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, прибыли к усадьбе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 прошел в жилой дом, где начал распивать спиртные напитки со В., тем самым отвлекая его.

ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в усадьбе, подошел к входной двери в баню и при помощи имеющейся у него при себе металлической выдерги сломал запорное устройство на входной двери и проник в помещение бани, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие В. имущество, а именно:

- стиральную машинку «Сибирь 3М», в корпусе белого цвета, стоимостью 532 рубля 95 копеек;

- алюминиевый чугунок емкостью 4 литра, стоимостью 672 рубля 00 копеек;

- 30 метров алюминиевого кабеля (проволоки) семижильного, сечением 2 мм, стоимостью 199 рублей за 1 м2 на общую сумму 4029 рублей 75 копеек;

- 2 алюминиевых крышки размером 34 х 2 см. стоимостью 51 рубль 30 копеек каждая на общую сумму 102 рубля 60 копеек;

Похищенное имущество ФИО1 перенес за ограду усадьбы дома.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в выше указанный период времени, обнаружил в усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитил принадлежащие В. имущество, а именно:

- металлический лист размером 380 х 13 х 1 см стоимостью 304 рубля 38 копеек;

- швеллер размером 150 х 25 х 0,5 см стоимостью 947 рублей 70 копеек;

- кронштейн от сельхозоборудования (сеялки) СЗТ-3,6 стоимостью 297 рублей;

- воздушный компрессор от автомобиля ЗИЛ стоимостью 675 рублей;

- 2 металлический прута размером 100 х 2 см. на общую сумму 35 рублей 77 копеек;

Выше указанное имущество ФИО1 переносил за ограду усадьбы дома, где был, застигнут при совершении преступления на месте В. и, бросив похищенное, скрылся с места совершения преступления, в связи с чем, тайно похитить вышеуказанное имущество В. он не смог по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своего преступного умысла до конца потерпевшему В. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 7588 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 (в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением) свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью и от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердили правильность своих показаний в предварительном следствии. 

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в предварительном следствии, были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, и полностью признавая свою вину, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему домой пришёл его знакомый ФИО2. Им с ФИО2 нужно было опохмелиться, но не было денег на приобретение спиртного. Около 16-20 часов он предложил ФИО3 совершить кражу металла у В. с предбанника. Ранее он видел, что метал хранится там. ФИО2 согласился. Они договорились, что возьмут в магазине в долг спиртное и пойдут к В.. После чего ФИО3 будет отвлекать В., распивая с ним спиртное, а он в это время отнесет металл за ограду дома В.. Зная, что предбанник у В. закрыт на запорное устройство, он зашёл к Н., спросил у него выдергу. Взяв выдергу, по пути к дому В. они зашли в магазин 

<

данные изъяты> где взяли в долг спиртное. Около 17-00 часов, подойдя к дому ФИО4 зашёл в дом, а он остался на улице. Затем он подошёл к предбаннику, выдергой сорвал скобу на входной двери, зашёл в предбанник, где увидел стиральную машину в корпусе белого цвета, которую вынес за ограду, и спрятал в траву, затем он вернулся в помещение предбанника увидел на полу чугунок, 2 алюминиевых крышки, моток алюминиевой проволоки длиной 30 метров. Вышеперечисленные предметы он вынес за территорию домовладения и спрятал в траве, рядом со стиральной машиной. После чего вернулся на территорию усадьбы дома и увидел возле бани лом чёрного металла, а именно: компрессор, металлический лист, швеллер, кронштейну от сельхозоборудования и 2 металлических прута, взял вышеуказанный металл и отнёс его за территорию домовладения В. и спрятал его в траве рядом с другим похищенным имуществом. Когда он вернулся на территорию домовладения, чтобы зайти в дом, увидел В. который вышел на улицу. В. спросил у него, что он делает у него в усадьбе дома. На что он ответил, что пришёл к нему в гости. Они зашли в дом. В доме находился ФИО3. Он посидел дома у В. около 5 минут, после чего вышел из дома. В. вышел его проводить. Он открыл калитку и вышел за территорию усадьбы дома. Дойдя до места, где он спрятал металл, он споткнулся и присел на корточки. В это время к нему подошёл В. и увидел, принадлежащее ему имущество, которое он у него похитил. С В. они не разговаривали. Похищенный металл они хотели сдать в пункт приёма металла, но не смогли этого сделать по причине того, что В. увидел похищенное у него имущество и занёс металл назад (л.д.142-144)

ФИО2, допрошенный также в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему и ФИО1 преступлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришёл в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Им с Владимиром нужно было опохмелиться, но у них не было денег на приобретение спиртного. Около 16-20 часов Владимир предложил ему совершить кражу металла у В. с предбанника. Он сказал, что ранее видел, что металл он хранит там. Он согласился. Они договорились, что возьмут в магазине в долг спиртное и пойдут к В.. После чего он будет отвлекать В., распивая с ним спиртное, а Новиков в это время отнесёт металл за ограду дома В.. Зная, что предбанник у В. закрыт на запорное устройство, они с ФИО1 зашли к его брату Н., спросили у него выдергу. Взяв выдергу, по пути к дому В. они зашли в магазин «Ассорти», где взяли в долг спиртное. Подойдя к дому В. около 17-00 часов, он зашёл в дом, а Новиков остался на улице. Что Новиков делал на улице, он не видел. Когда он зашёл в дом, то предложил В. употребить с ним спиртное, которое принёс с собой, на что В. согласился. Они стали распивать спиртное и играть в компьютер. Через некоторое время на улице послышался стук. В. вышел на улицу и вернулся в дом уже с ФИО1. Новиков побыл в доме около 5 минут и вышел на улицу. В. пошёл его провожать, а он остался в доме. Примерно через 3-5 минут В. зашёл в дом и попросил его вместе с ним занести стиральную машину и металл в веранду дома. Они вышли за территорию усадьбы дома В., где в траве обнаружили стиральную машину и металл. Они отнесли данные предметы на веранду дома. Он ничего не стал пояснить В. по поводу того, что данный металл похитил Новиков и ушёл домой. Похищенный металл они хотели сдать в пункт приёма металла, но не смогли этого сделать по причине того, что В. увидел похищенное у него имущество и занёс металл назад (л.д.104-106).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой пришёл ФИО2. ФИО3 пояснил, что пришел поиграть в компьютер. ФИО3 принёс с собой водку в бутылке 0,5 литра, которую они вместе начали распивать. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук на улице. Выйдя из дома на крыльцо, он увидел, что из-за бани в сторону входа в предбанник идет ФИО1. Он спросил ФИО1, что он делает в усадьбе его дома. Новиков ответил ему, что он пришёл к нему в гости. Новиков спросил разрешения зайти в дом, он сказал проходи. Они прошли в дом, Новиков посидел минут 5 и вышел из дома. Он проводил ФИО1 на крыльцо дома. После чего Новиков пошёл за ограду. Он увидел, что дверь в предбанник открыта, а рядом с входом в предбанник примята трава. Подойдя к входной двери предбанника, он увидел, что сорвана петля на запорном устройстве. В предбанник он заходить не стал, а пошёл по тропинке, откуда ранее выходил Новиков. Пройдя немного по тропинке, в траве он обнаружил своё имущество, а именно: стиральную машину марки «Сибирь-3 М», алюминиевый чугунок, алюминиевый кабель семижильный, алюминиевые крышки от бочков. Все вышеуказанные предметы находились у него в предбаннике. Также в траве лежал и другой металл, швеллер, кронштейн от сельскохозяйственного оборудования (сеялки), воздушный компрессор от автомобиля ЗИЛ металлические пруты. Данные предметы находились возле бани. Все обнаруженные предметы, он вместе с ФИО3 перенёсли на веранду дома. 

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ФИО2 и ФИО1 и спросили, есть ли у него выдерга, он ответил, что есть и показал где она лежит. Новиков взял у него выдергу, после чего они вместе с ФИО2 ушли. Куда они ушли ему не известно. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что они пытались похитить имущество из усадьбы В., а выдерга им нужна была, что бы сломать запорное устройство на входной двери.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 16-00 часов до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройке на усадьбе его жилого дома по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом, хозяйственная постройка, приусадебный участок по адресу: 

<

адрес> и изъяты: металлическая выдерга (гвоздордер), стиральная машинка «Сибирь 3М», алюминиевый чугунок, алюминиевый кабель, 2 крышки алюминиевых, металлический лист, швеллер, кронштейн от сельхозоборудования, воздушный компрессор от автомобиля ЗИЛ, 2 металлических прута (л.д.11-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: стиральная машинка «Сибирь 3М» в корпусе белого цвета, в неисправном состоянии; алюминиевый чугунок емкостью 4 литра; 30 м. алюминиевого кабеля (проволоки) семижильного, сечением 2 мм; 2 крышки алюминиевых от алюминиевых бочков емкостью 36 литров, размером 34 х 2 см.; металлический лист размером 0,38 х 13 х 1 см. 1965 г.в.; швеллер размером 150 х 25 х 0,5 см; кронштейн от сельхозоборудования (сеялки) СЗТ-3,6 от маркера; воздушный компрессор от автомобиля ЗИЛ в неисправном состоянии; 2 металлических прута размером 100x0,2 см.(л.д.51-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: металлическая выдерга (гвоздодер) (л.д.48-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества, определенная по затратному и сравнительному подходу, составляет 7588 рублей 15 копеек (л.д.63-71);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: стиральной машинки «Сибирь ЗМ»; алюминиевого чугунка емкостью 4 литра; 30 м. алюминиевого кабеля (проволоки) семижильного, сечением 2 мм; 2 крышки алюминиевых от алюминиевых бочков емкостью 36 литров, размером 34 х 2 см.; металлического листа размером 0,38 х 13 х 1 см. 1965 г.в.; швеллера размером 150 х 25 х 0,5 см;

кронштейна от сельхозоборудования (сеялки) СЗТ-3,6 от маркера; воздушного компрессора от автомобиля ЗИЛ; 2 металлических прута размером 100x0,2 см; металлической выдерги (гвоздодера) (л.д.50,55-56);

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в покушение на кражу имущества В., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, полностью доказана совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Показания потерпевшего В., и свидетеля Н., полностью согласуются между собой и с другими вышеуказанными доказательствами, а также с показаниями ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых. Эти доказательства суд находит допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку такой сговор ФИО1 и ФИО2 имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, действия ФИО1 и ФИО2 были согласованные. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты> Это подтверждают указания на алкогольную наследственную отягощенность, неблагоприятные условия развития, слабую обучаемость, девиатность поведения, неустойчивость адаптирования. Настоящее исследование также обнаружило упрощение эмоций, конкретизацию мышления, ограниченность интеллекта. Вместе с тем, отмеченные психические изменения не столь глубоки и выражены. Испытуемый способен к дифференциации поведения, сохраняет достаточный уровень критики, прогнозирования. На период инкриминируемого деяния у ФИО1 не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра испытуемый не нуждается (л.д.78)

У суда не имеется каких-либо оснований подвергать сомнениям заключения экспертов-психиатров, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Также, суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, относятся к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, кроме того, суд учитывает возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимого ФИО1 не установил.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что УУП и ПДН ОУУП ОП по Косихинскому району и сельской администрацией по месту жительства ФИО1 характеризуется с неудовлетворительной стороны (л.д. 150-151). Также неудовлетворительно характеризуется УИИ, где он находится на учете с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152). На учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, неоконченного в результате действий потерпевшего В., личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данное наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

Оснований для применения исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическую выдергу (гвоздодер), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», по адресу 

<

адрес>, суд считает необходимым вернуть законному владельцу – Н..

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Махину А.В. за оказание юридической помощи в размере 1759 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный им день, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 19.06.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 50 коп. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: металлическую выдергу (гвоздодер), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», по адресу 

<

адрес>, вернуть законному владельцу – Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук