Судья Балезина Р.А. 

Дело № 22-5620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В., 

при секретаре Ригун А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Борисовой Н.Н. по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.Г. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, и 

Борисовой Нине Николаевне, родившейся дата в ****, осужденной приговором Добрянского районного суда Пермского края от 2 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы, 

заменена неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Уточкина Д.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Добрянского районного суда Пермского края от 2 апреля 2021 года Борисова Н.Н. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы, 

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. поставила вопрос об отмене судебного решения, при этом указала, что ФИО1, несмотря на допущенные нарушения, вместе с тем намерена отбывать наказание. Просит предоставить ее доверителю шанс на исправление. Кроме этого, обращает внимание, что суд неверно определил местом отбывания наказания колонию общего режима, не мотивировав, по ее мнению, принятое решение.

В возражениях помощник прокурора Соргутова Г.Ю. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, при этом руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

-неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

-прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены. 

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

ФИО1 19 апреля 2021 года поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 29 апреля 2021 года инспектором уголовно-исполнительной инспекции разъяснены порядок и условия отбывания наказания, она предупреждена об ответственности за их нарушение. 

29 апреля 2021 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», куда она должна была явиться для трудоустройства, а также извещена о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 30 апреля 2021 года, однако осужденная в указанный срок для трудоустройства и в инспекцию не явилась без уважительных причин, в связи с чем 17 мая 2021 года ей вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

В последующем, ФИО1 вновь допустила нарушение порядка отбывания наказания, поскольку не явилась в инспекцию без уважительных причин 18 мая 2021 года, за что ей повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонилась от отбывания исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и обоснованно заменил ей не отбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденной, а также ее пояснения, в которых она не оспаривала допущенные ею нарушения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, поведение осужденной не свидетельствует о ее намерении продолжить исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку у осужденной имелась возможность трудоустроиться и приступить к отбыванию наказания, однако она этого не сделала, какие-либо объективные и уважительные причины, подтверждающие невозможность ФИО1 явиться в установленный день в уголовно-исполнительную инспекцию, а также трудоустроиться, в судебном заседании не озвучивались, в материалах дела не содержатся. 

Уважительных причин нарушения порядка и условий отбывания наказания стороной защиты не приведено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материале не имеется. 

Оснований для замены исправительных работ принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденной, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Расчет срока лишения свободы судом произведен правильно, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, которых у ФИО1 не отбыто 5 месяцев. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учетом ее личности, мотивировав принятое решение, что не противоречит положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г.- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда