Председательствующий - судья Зубова Т.А. материал №22К-7401/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 ноября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре – помощнике судьи Пузик А.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 08 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3

Заслушав объяснение заявителя ФИО2 и его защитника – адвоката Иншакова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО по г. Норильск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3, выразившееся в непринятии мер по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по факту его избиения и угрозы убийством, а также по факту покушения на изнасилование его супруги ФИО4, просил устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело в отношении указанных лиц.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 08 августа 2025 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, мотивировано тем, что всем указанным в жалобе обстоятельствам дана надлежащая оценка в рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО2, в установленном законом порядке и в рамках полномочий, предоставленных следователю уголовно-процессуальным законом. В части доводов о причинении телесных повреждений заявителю, согласно проведенному экспертному исследованию, материалы направлены следователем в уполномоченный на то орган для принятия решения о привлечении надлежащих лиц к административной ответственности. Касательно информации о совершенных в отношении ФИО6 противоправных действиях, принимая во внимание что преступления, предусмотренные ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, согласно ст.20 УПК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения, которые в соответствии со ст.ст.20, 147 УПК РФ, возбуждаются исключительно по заявлению потерпевшего, однако соответствующего заявления в правоохранительные органы от ФИО6 не поступало, в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках расследуемого уголовного дела последняя отрицала факт совершения в отношении нее каких-либо противоправных действий.

Следственным органом представлены данные о направлении в адрес заявителя соответствующих ответов, заявитель уведомлен о принятом следственным органом решении в судебном заседании и с этого момента его право знать о принятом решении восстановлено, доступ к правосудию для него не ограничен.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Мотивирует свою жалобу тем, что судом не обеспечена явка заинтересованных лиц и старшего следователя СО ФИО3 в судебное заседание, которые могли дать разъяснения по существу дела, телесные повреждения, зафиксированные у него после задержания, были ему причинены ФИО5, ФИО19, ФИО7

В связи с вышеизложенным просит отменить постановление Норильского городского суда Красноярского края от 08 августа 2025 года и обязать следователя ФИО3 провести проверку по факту полученных им телесных повреждений, а также по факту угрозы убийством в отношении него от ФИО5, ФИО22 ФИО21 ФИО7

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При этом, в соответствии с требованиями закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ). 

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как следует из представленного материала и жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в отношении заявителя возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении в отношении потерпевшего ФИО8 23 марта 2025 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Свидетелями по данному уголовному делу являются ФИО12-о.А., ФИО7 В ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО2 заявлено в свою защиту о том, что 23 марта 2025 года потерпевший ФИО5 и свидетели ФИО12-о.А., ФИО7 избили его, угрожали убийством, а также пытались изнасиловать его сожительницу ФИО6, в связи с чем 07 апреля 2025 года он обратился с заявлением к следователю ФИО3, в производстве которого находится уголовного дела в отношении ФИО2, в котором он просил привлечь указанных лиц к уголовной ответственности. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО2 указал, что следователь ФИО3 не ответил на его заявление, чем нарушил закон. 

Также из материала следует, что в рамках указанного уголовного дела в связи с сообщенными ФИО2 сведениями, 12 мая 2025 года старшим следователем СО по г. Норильск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО9 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО12-о.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 132, 135 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

На обращение ФИО1 о совершенных в отношении него и ФИО6 противоправных действиях, рассмотренное в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместителем руководителя СО по г. Норильск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, были даны ответы об отсутствии в обращениях сведений о действиях, которые могут быть расценены как уголовно-наказуемые. 

В ходе проверки сведений, сообщенных ФИО2, следователем была допрошена ФИО6, которая не подтвердила факт совершения в отношении неее противоправных действий, указанным показаниям в постановлении следователя от 12.05.2025г. дана надлежащая оценка.

Кроме того, в ходе проверки следователем сведений о причинении Ооржаку телесных повреждений, в отношении него была проведена экспертиза, в соответствии с которой Ооржаку вред здоровью не причинен, информация о совершении в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, направлена следователем 21.05.2025г. в ОМВД России по г.Норильску.

На заявления Ооржака о совершении в отношении него и Чооду противоправных действий, заместителем руководителя СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. были даны соответствующие ответы. 

Постановлением Норильского городского суда Красноярского от 08.08.2024 жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена по существу с вынесением указанного выше решения.

Вместе с тем, на момент настоящего апелляционного рассмотрения, а именно 30 сентября 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило в Норильский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу и принято судом к производству. 

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что доводы жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически направлены на оспаривание предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить. При этом производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку по смыслу закона, если уголовное дело, по которому поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу, в случае, если жалоба принята к рассмотрению, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе. 

Поскольку доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, основаны на требовании об оценке материалов уголовного дела, оценивать доказательства, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не в праве, ФИО2 является непосредственным участником производства по делу и не лишен возможности заявлять доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом в соответствии с законом, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Норильского городского суда Красноярского края от 08 августа 2025 года отменить, производство по жалобе Ооржака ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по г. Норильск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3, - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева