2-224 \2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе частей дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

2 обратилась в суд с иском к совладельцу дома № в ФИО2 о выделе частей дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В заявлении указывает, что истцу принадлежит 67/100 доли в праве общей долевой на земельный участок (от общей площади 600 кв.м.) и 67/100 доли на жилой дом (от общей площади 119 кв.м.) по адресу: г. 

Согласно техническому паспорту, выданному ГУПТИ , часть жилого дома, принадлежащая истцу, состоит из двух отдельных помещений с отдельными выходами и индивидуальным инженерным оборудованием:

-помещение общей площадью 43.8 кв.м., имеет отдельный вход, индивидуальное инженерное оборудование: отопление, водопровод. канализацию, газоснабжение, энергоснабжение и состоит из следующих помещений : кухни ( площадью 10 кв.м.), жилой . (площадью 4.5 кв.м.), жилой ( площадью 5,5 кв.м.), жилой (площадью19,7 кв.м. ), санузла ( площадью 4,1 кв.м.), и холодных пристроек литер I ( площадью 5,7 кв.м.) и литер II ( площадью 2,3 кв.м.), 

-помещение общей площадью 41 кв.м., имеет отдельный вход, индивидуальное инженерное оборудование: отопление, водопровод, канализацию, газоснабжение,энергоснабжение и состоит из следующих помещений : жилой ( площадью 6,9 кв.м.), кухни (площадью 12.8 кв.м.), санузла ( площадью 4,9 кв.м.). жилой (площадью 16.4 кв.м. ) и холодной пристройки литер III ( площадью 5,4 кв.м.).

На основании «Технического заключения о возможности выдела в натуре частей : часть (комн. № .2,3.4.5. лит I. II) и часть 

( комн. № .7.8,9, лит. III) жилого дома по улице а в городе Тамбове, выданного ОАО «Тамбовкоммунпроект», выдел в натуре частей и жилого дома не приводит к нарушению строительных норм, требований пожарной безопасности согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений и п. 6.3 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и не нарушает ст. 11 ( безопасность для пользователей зданиями и сооружениями) Федерального закона -ФЭ «Регламент о безопасности зданий и сооружений». следовательно выдел в натуре указанных частей. возможен.

Экспертным заключением « О соответствии санитарным правилам две части жилого дома ( помещений ) в жилом доме », выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » подтверждено, что две части жилого дома (помещения) № соответствуют СанПин. -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119 кв.м., расположенный по адресу: г. , выделить в натуре и признать право собственности на обособленные друг от друга и от помещений совладельца ФИО2 - 2 части жилого дома: одна часть - общей площадью 43.8 кв.м. вторая часть - общей площадью 41 кв.м.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности 4 поддержали доводы иска. 

Истец 2 дополнила, что совладелец ФИО2 препятствует ей в продаже долей дома, указывая покупателям на недостатки дома в части водоснабжения и канализации. В настоящее время, минуя жилые помещения ответчика ФИО2, ею осуществлены работы по водоснабжению своих помещений общей площадью 41 кв.м. из принадлежащей ей части жилых помещений общей площадью 43.8 кв.м. Аналогичным образом между её помещениями проходит и электрооборудование.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что часть жилого дома, в котором находятся её помещения (а именно: лит.А1) была построена в 1980 году и проведена канализация. Лит.А3, где находятся помещения истца общей площадью 41 кв.м., построена в 1992 году и канализационная труба истицы была подключена к существующей в лит.А1 канализации, проходящей под принадлежащими ответчице помещениями. Следовательно, помещения истца общей площадью 41 кв.м. не оборудованы автономной канализацией. Этот вопрос актуален, т.к. в связи с перегрузкой трубы и постоянными засорами канализации, в помещениях ФИО2 присутствует специфический запах. В ходе предыдущего судебного спора экспертом предлагались варианты прокладки 2 автономной канализации к своим помещениям общей площадью 41 кв.м. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество жилой дом общей площадью 119,0 кв.м. № в принадлежит на праве общей долевой собственности 2 - 67\100 доли и ФИО2 - 33\100 доли. В соответствии с долями дома, совладельцам принадлежит и земельный участок площадью 600 кв.м. ( 67\100 доли и 33\100 доли).

Часть жилого дома, соответствующая доле истца, состоит из двух отдельных помещений, расположенных с противоположных сторон дома:

-помещение общей площадью 43.8 кв.м., состоящее из кухни 

( площадью 10 кв.м.), жилой . (площадью 4.5 кв.м.), жилой 

( площадью 5,5 кв.м.), жилой (площадью

1. кв.м. ), санузла ( площадью 4,1 кв.м.), и холодных пристроек литер I ( площадью 

кв.м.) и литер И ( площадью 2,3 кв.м.), 

-помещение общей площадью 41 кв.м., состоящее из: жилой 

( площадью 6,9 кв.м.), кухни . (площадью 12.8 кв.м.). санузла 

( площадью 4,9 кв.м.). жилой (площадью 16.4 кв.м. ) и холодной пристройки литер III ( площадью 5,4 кв.м.).

Часть дома между указанными помещениями общей площадью 34,20 кв.м., находится в пользовании и принадлежит совладельцу ФИО2 и состоит из кухни ( площадью 7,3 кв.м.), санузла ( площадью 3,4кв.м.), жилой (площадью 13,0кв.м.), жилой ( площадью 10,5 кв.м.) и холодной пристройки литер V ( площадью 3,7 кв.м.).

Решением Советского районного суда от устранены препятствия 2 со стороны ФИО2 в подключении к системе водопровода в помещение состоящее из следующих комнат: жилой (площадью 16,4 кв.м.), кухни (площадью 12,8 кв.м.), жилой (площадью 6,9 кв.м.), санузла (площадью 4,9 кв.м.) и кроме того холодной пристройки литер III (площадью 5,4 кв.м.), согласно Технического паспорта, изготовленного ГУПТИ , расположенное по адресу: 

На ФИО2 возложена обязанность восстановить подключение водоснабжения в помещение, состоящее из следующих комнат: жилой (площадью 16,4 кв.м.), кухни (площадью 12,8 кв.м.), жилой ( площадью 6,9 кв.м.), санузла (площадью 4,9 кв.м.) и кроме того холодной пристройки литер III (площадью 5,4 кв.м.) расположенное по адресу: 

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Таким образом, учитывая требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представления доказательств соответствия выделяемых ей частей жилого дома требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, а также возможности устройства отдельных систем коммуникаций.

Указанные вопросы требуют специальных познаний в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от разъяснено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части

дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. 

При этом необходимо учитывать, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд устанавливает возможность выдела доли участника долевой собственности из общего имущества. Возможность выдела должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. При этом выделяемые помещения соответствующие принадлежащей участнику долевой собственности доле должны обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

В том случае, если выделяемое помещение неразрывно функционально связано с другим помещением, оно не является изолированным.

В своих письменных возражениях на исковые требования 2 и в судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что не согласна с предъявленными к ней требованиями, поскольку между нею и 2 имеется спор относительно пользования общим имуществом -водопроводом и канализацией, которые были проведены 2 в свои помещения общей площадью 41,0 кв.м. через часть дома, находящуюся в пользовании ФИО2 Данное обстоятельство не опровергается истцом и подтверждается вышеприведенным решением суда от .

В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца об изолированности принадлежащих ей жилых помещений от помещений ответчика.

Более того, несостоятельны доводы иска и о том, что водоснабжение помещений истца общей площадью 41,0 кв.м. в настоящий момент осуществляется из принадлежащих истцу помещений общей площадью 43,8 кв.м., т.к. данное обстоятельство не подтвердило АО «ТКС». А поскольку, как следует из материалов дела договор с АО «ТКС»на подключение действует 18 месяцев, в случае соединение водопроводной сети между площадями истца 41,0 кв.м. и 43,8 кв.м., а также при наличии их единой системы электроснабжения, исключается и вопрос об изолированности помещений истца относительно друг от друга.

В материалах дела имеется техническое заключение, составленное в 2018 году ОАО «Тамбовкоммунпроект», о возможности выдела в натуре частей жилого дома № (л.д.18-21).

Исследуя данное заключение, суд не может его учесть в качестве доказательства возможности выдела доли 2 по следующим основаниям.

Так, в заключении указано, что эксплуатация систем инженерного обеспечения и учет потребляемых ресурсов частей дома, выделяемых 2, ведется независимо. При этом указано, что обследование производилось визуально на основе технического паспорта на жилой дом, выполненного ГУПТИ в июле 2014 года. 

Вместе с тем, в техническом паспорте на жилой дом, расположение системы водоснабжения и водоотведения не отражено. Техническое заключение, а также экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » (л.д.32-35) дано без осмотра здания специалистом.

Как указывалось выше, доля дома может быть выделена в натуре и признана в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной. 

Судом установлено, что при наличии у сторон по иску имущества в общем пользовании, для выдела двух частей жилого дома истца, следует выполнить работы по переоборудованию инженерных систем водоснабжения и водоотведения на автономные. Такое заключение о возможности выдела в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства возможности выдела долей участника долевой собственности. Ходатайств о назначении по делу экспертизы в суд не поступило 

2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств обоснованности своих требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске 2 к ФИО2 о выделе частей дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на дом № в отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .

Судья: Рублева Л.И.