Председательствующий - судья Петракова Е.В. № 22-203/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 15 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2025 г., которым

осужденный ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 11 месяцев 29 дней.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, поступивших возражений и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО2 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Крупской О.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей постановление судьи отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2, отбывая лишение свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2025 г. ходатайство удовлетворено, осужденный ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания лишения свободы на 1 год 11 месяцев 29 дней, с установлением обязанностей, поскольку твердо встал на путь исправления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказать.

Указывает, что осужденный характеризуется посредственно, не трудоустроен, пенсионер по возрасту, за период отбывания наказания правами начальника учреждения не поощрялся, в облегчённые условия не переводился, в общении с осужденными не стремится к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения, имеет низкий волевой контроль эмоциональных реакций, неуравновешенный, импульсивный, раскаивается с целью получения снисхождения, отсутствует документарное подтверждение материально-бытового устройства в случае освобождения.

Утверждает, что администрация 

<

данные изъяты> заявленное осужденным ходатайство не поддержала, поскольку ФИО2 ранее судим, однако должные выводы не сделал, высока вероятность совершение нового преступления.

Полагает, что судом необоснованно дана оценка отношению ФИО2 к учебе и труду, поскольку осужденный к труду не привлекался в связи с достижением пенсионного возраста, сведения о прохождении обучения в материалах отсутствуют, при этом судом необоснованно учтен возраст и состояния здоровья осужденного, не установлены и не учтены сведения о возмещении осужденным ущерба, не выяснялось, загладил ли он вред, причиненный преступлением.

Считает, что отбытая часть наказания, дающая право ФИО2 на обращение с ходатайством не является для суда безусловным основанием для фактического освобождения от наказания, при этом осужденным совершено особо тяжкое преступления, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, что противоречит требованиям ст. 43 УК РФ.

На апелляционное представление помощника Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 поступили возражения осужденного ФИО2, в которых он, опровергая доводы апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановления суда не находит.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден приговором Нижнейнгашского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. (с учетом изменений, внесенный апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 июля 2021 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы 6 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2025 г. осужденный ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией 

<

данные изъяты>, осужденный ФИО2 ограниченно трудоспособен, является пенсионером по возрасту и 

<

данные изъяты>, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрение, на режимные мероприятия старается прибывать вовремя, в общении с сотрудниками администрации ведет себя вежливо и корректно, участвует в работах по благоустройству учреждения, в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам и традициям человеческого общежития участвует, на меры воспитательного характера реагирует спокойно, старается делать для себя должные выводы.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена сведениями о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрение в октябре 2024 г. за хорошее поведение, а также справкой об отсутствии исполнительных листов, медицинским заключением.

При этом наличие поощрения и отсутствие взысканий свидетельствует о том, что осужденный ФИО2, отбывая наказание, положительно проявил себя для возможности условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является стабильным и свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 в облегченные условия не переводился и раскаивается с целью получения снисхождения, а суд не выяснил вопрос о заглаживании вреда, причиненного преступлением, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, они были известны суду и учтены наряду с иными установленными данными о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

15 января 2026 г.