Дело № 2-3128 /17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимых расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

 № >, по которому заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 267 443 рубля на срок 48 месяцев до 03.12.2018 под 25% годовых.

По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01.12.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор № 

<

 № > залога имущества -автомобиля КИА КАРНИВАЛ (UP7523), цвет темно-красный, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, модель, № двигателя 

<

 № >, ПТС 66МК 

<

 № >, залоговой стоимостью 226 800 рублей. 

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, по состоянию на 15.05.2017 задолженность составила 297 803 рубля 99 копеек, в том числе: 206 939 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу, 73 845 рублей 41 копейка - задолженность по уплате процентов, 6 223 рубля 08 копеек - неустойка за несвоевременную уплату кредита; 10 796 рублей 10 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль КИА КАРНИВАЛ (UP7523), цвет темно-красный, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, модель, № двигателя 

<

 № >, ПТС 66МК 

<

 № >, установив начальную продажную цену в сумме 226 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 кредитного договора № 

<

 № > от 01.12.2014 следует, что заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 267 443 рубля на срок 48 месяцев до 03.12.2018 под 25% годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора). 

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленного суду расчета ООО КБ «АйМаниБанк», выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в нарушение условий договора погашение кредита и процентов по нему производилось несвоевременно, допускались постоянные просрочки, по состоянию на 15.05.2017 задолженность составила 297 803 рубля 99 копеек, в том числе: 206 939 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу, 73 845 рублей 41 копейка - задолженность по уплате процентов, 6 223 рубля 08 копеек - неустойка за несвоевременную уплату кредита; 10 796 рублей 10 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Расчет судом проверен и признан верным, самостоятельный расчет ответчиком в судебное заседание не представлен. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 20.07.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчика возложена обязанность в срок до 28.08.2016 представить в суд: письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу. 

Поскольку указанные документы в судебное заседание ответчиком не представлены, в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле материалам. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 6 223 рубля 08 копеек на просроченный основной долг, 10 796 рублей 10 копеек на просроченные проценты не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору № 

<

 № > от 01.12.2014. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размер пени на просроченный основной долг, просроченные проценты исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты кредита и процентов подлежит снижению:

0,055% х 365 дн. = 20,08% годовых

6 223 руб. 08 коп.: 20,08% х 15% = 4 648 руб. 72 коп.

10 796 руб. 10 коп.: 20,08% х 15% = 8 064 руб. 82 коп.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № 

<

 № > от 01.12.2014 по состоянию на 15.05.2017 в сумме 293 384 рубля 82 копейки, в том числе: 206 939 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу, 73 845 рублей 41 копейка - задолженность по уплате процентов, 4 600 рублей - неустойка за несвоевременную уплату кредита; 8 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из следующего.

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28.07.2017 на запрос суда следует, что с 04.02.2015 и по состоянию на 28.06.2017 автомобиль КИА КАРНИВАЛ (UP7523), цвет темно-красный, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, модель, № двигателя 

<

 № >, ПТС 66МК 

<

 № > зарегистрирован за ФИО1

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.п.2, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором залога № 

<

 № > от 01.12.2014, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иным денежным обязательствам по условиям предоставления кредита по кредитному договору № 

<

 № > от 01.12.2014 в залог банку передан автомобиль КИА КАРНИВАЛ (UP7523), цвет темно-красный, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, модель, № двигателя 

<

 № >, ПТС 66МК 

<

 № > залоговой стоимостью 226 800 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст.28.2).

В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат применению нормы, действующие на день принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. 

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля КИА КАРНИВАЛ (UP7523), цвет темно-красный, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, модель, № двигателя 

<

 № >, ПТС 66МК 

<

 № >, может быть установлена в размере указанной в договоре залога № 

<

 № > от 01.12.2014 залоговой стоимости в сумме 226 800 рублей, в связи с чем удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника по кредитному договору в пределах взысканных судом сумм.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с данным иском Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 093 рубля, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимых расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № 

<

 № > от 01.12.2014 по состоянию на 15.05.2017 в сумме 305 477 рублей 82 копейки, в том числе: 206 939 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу, 73 845 рублей 41 копейка - задолженность по уплате процентов, 4 600 рублей - неустойка за несвоевременную уплату кредита; 8 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, 12 093 рубля - расходы по уплате государственной пошлины. 

Обратить взыскание долга по кредитному договору № 

<

 № > от 01.12.2014 в сумме 305 477 рублей 82 копейки на принадлежащий ФИО1 автомобиль КИА КАРНИВАЛ (UP7523), цвет темно-красный, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, модель, № двигателя 

<

 № >, ПТС 66МК 

<

 № >, переданный им по договору залога № 

<

 № > от 01.12.2014 в залог своих обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 226 800 рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.09.2017.

Судья: