Дело № 2а-1201/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002276-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н.,

с участием представителя административного истца Макаровой Д.П.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Владимира, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Владимира обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 с административными исковыми требованиями, в которых просил прекратить действие права на управление транспортными средствами, установленного водительским удостоверением серии 9906 № на право управления транспортными средствами категорий «B», «B1»(AS), «С», «С1», «M», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ). В ходе данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «B», «B1»(AS), «С», «С1», «M», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 наблюдается врачом 

Таким образом, имеющееся у ФИО1 заболевание свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств).

Представитель административного истца прокурор Макарова Д.П. в судебном заседании поддержала административные исковые требования прокурора г. Владимира по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении административных исковых требований прокурора г.Владимира. указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он действительно обращался за скорой медицинской помощью по месту своего фактического проживания в г.Владимире, в связи с заболеванием уха, однако, по неизвестной ему причине был доставлен в психиатрическое отделение областного наркологического диспансера, где находился несколько дней, получал лечение, после чего был выписан. Полагает, что такой диагноз ему был установлен безосновательно, так как алкоголем он не злоупотребляет. В настоящее время ежемесячно посещает врача-психиатра-нарколога областного наркологического диспансера для того, что с него был снят данный диагноз. Также пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с грузоперевозками, в том числе продуктов питания, в связи с чем он периодически проходит медицинские обследования, отклонений в здоровье у него выявлено не было. Данная деятельность для него является единственным источником дохода. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении главный врач ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также указал, что ФИО1 действительно находится на диспансерном наблюдении у врача- психиатра-нарколога ГБУЗ ВО «ОНД» (по личному заявлению пациента) с диагнозом с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Таким образом, в настоящее время у ФИО1 имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

В соответствии с правилами, установленными ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», УГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Выслушав представителя административного истца – помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Макарову Д.П., административного ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 8 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения;

В пункте 1 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Абзацем 3 части 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» к медицинским противопоказаниям к управлению транспортными средствами относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) – код заболевания по МКБ-10: F10-F16, F18, F19. 

Согласно ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «B», «B1»(AS), «С», «С1», «M», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно ответу ГБУЗ ВО «ОНД» от ДД.ММ.ГГГГ 

№ на запрос прокуратуры г. Владимира, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на диспансерном наблюдении учреждения у врача года с диагнозом 

Данное обстоятельство подтвердил и конкретизировал главный врач ГБУЗ ВО «ОНД» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, где указал, что ФИО1 действительно находится на диспансерном наблюдении у врача по месту своего фактического проживания: 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ (по личному заявлению на имя главного врача ГБУЗ ВО «ОНД» от ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом ФИО2 проходил стационарное лечение в наркологическом отделении ГБУЗ ВО «ОНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом что подтверждается выпиской из медицинской карты № стационарного больного ФИО1 Данный диагноз установлен на основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра и лабораторных исследований. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от лечения (в письменной форме) в удовлетворительном состоянии.

Также согласно сведениям, представленным главным врачом ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО «ОНД», диагноз: . Под наблюдение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» не взят, в связи с фактическим проживанием в 

<

адрес>.

Факт наблюдения у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ ВО «ОНД», то есть по месту фактического проживания и написание личного заявления о прохождении наблюдения в ГБУЗ ВО «ОНД», подтверждены административным ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н (ред. от 21.02.2020) утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (далее Порядок).

Согласно п.4, 5 указанного Порядка, диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций. 

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п.12 Порядка, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении стойкой ремиссии не менее трех лет.

Как следует из разъяснений главного врача ГБУЗ ВО «ОНД» в ответе от 21.09.2020 №1465, в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 имеются заверенные его личной подписью: «Информативное добровольное согласие на диспансерное наблюдение»; «Информативное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств»; «Согласие пациента на обработку персональных данных».

Таким образом, имеющееся у ФИО1 заболевание свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, и может повлечь причинение вреда.

Доказательств наличия стойкой ремиссии у ФИО1 суду не предоставлено.

Отрицание ФИО1 установленного в отношении него диагноза, по мнению суда, направлено на сохранение действия права на управление транспортными средствами и осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности (грузоперевозок).

Каких–либо доводов, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений административный ответчик не представил.

Представленные административным ответчиком ФИО1 справки о том, что он находился на приеме у врача- года свидетельствуют о получении им консультации. Указанные действия по ежемесячному посещению врача- направлены на подтверждение факта стойкой ремиссии с целью принятия в отношении него решения о прекращении диспансерного наблюдения, что не отрицалось административным ответчиком в судебном заседании. 

Установление у ФИО1 наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора города Владимира удовлетворить. 

Прекратить действие права на управление транспортными средствами, установленного водительским удостоверением серии № на право управления транспортными средствами категорий «B», «B1»(AS), «С», «С1», «M», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2020 года.