Дело № 2а-692/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 04 сентября 2018 года административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ООО "Бюро судебного взыскания" к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО2, МОСП по г. Топки и Топкинскому району Управления ФССП по Кемеровской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО "Бюро судебного взыскания" (до изменения фирменного наименования – ООО «Отличные Наличные - Барнаул» - л.д. ) обратился в Топкинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО2, МОСП по г. Топки и Топкинскому району Управления ФССП по Кемеровской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП. Свои требования мотивировал тем, что 31.01.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района вынесен судебный приказ № 2-101/17 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 29.12.2015г. в размере 10705,2 рублей, а также государственной пошлины в размере 214,1 руб. в пользу ООО "Бюро судебного взыскания".

22.05.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец ссылался на то, что 29.06.2018г. в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО2 было направлено ходатайство о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда и о направлении запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда РФ, а также в кредитные организации, с приложением списка банков и кредитных организаций, осуществляющих банковские операции в регионе проживания должника. Указанное ходатайство было получено МОСП по г. Топки и Топкинскому району 03.07.2018г. Также административный истец просил известить об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и извещении о поступившей в рамках его исполнения информации.

Руководствуясь п.15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель располагал достаточными правовыми основаниями для вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, направленное административным истцом ходатайство о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по существу в установленный законом срок не рассмотрел, о результатах его рассмотрения не сообщил, данные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершил.

Кроме того, ссылаясь на п.п. 2, 17 ч. 1 ст. 64, п. 9 ст. 69,ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, направленное административным истцом ходатайство об истребовании сведений из кредитных организаций, налоговых органов и Пенсионного фонда РФ по существу в установленный законом срок не рассмотрел, о результатах его рассмотрения не сообщил, исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершил.

Считает, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных причин и их уважительный характер, по которым не было рассмотрено по существу ходатайство об истребовании сведений об имущественном положении должника и не были совершены исполнительные действия, отсутствуют.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.05.2017, выразившееся в:не рассмотрении по существу ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда и о направлении запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы РФ и Пенсионного фонда РФ, а также в кредитные организации, с приложением списка банков и кредитных организаций, осуществляющих банковские операции в регионе проживания должника; не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства; не совершении исполнительных действий по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда и по направлению запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы РФ и Пенсионного фонда РФ, а также в кредитные организации, с приложением списка банков и кредитных организаций, осуществляющих банковские операции в регионе проживания должника.

Также просил обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району в рамках указанного исполнительного производства произвести следующие исполнительные действия: вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда; направить запросы согласно приложению №1 к настоящему иску в кредитные организации (банки), имеющие лицензию на право осуществления банковских операций и осуществляющих деятельность на территории проживания должника в Кемеровской области, о предоставлении сведений обо всех открытых счетах (текущих счетов, расчетных счетов, счетов доверительного управления, специальных банковских счетов, счета по вкладам (депозитам)) на имя должника; запросить в территориальном отделении Федеральной налоговой службы по месту регистрации должника, сведения: от какого налогового агента (организации/индивидуального предпринимателя, с указанием наименования и ИНН/КПП) перечисляется налог на доходы физических лиц в отношении должника; какое юридическое лицо/индивидуальный предприниматель (с указанием наименования, ИНН/КПП) является плательщиком страховых взносов в отношении должника; запросить в территориальном отделении Федеральной налоговой службы по месту регистрации должника, сведения об открытых счетах на имя должника (текущих счетов, расчетных счетов, счетов доверительного управления, специальных банковских счетов, счета по вкладам (депозитам)) в кредитных организациях расположенных на территории РФ; направить запрос в Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ о получении информации: о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе (с указанием наименования и ИНН/КПП), передающем сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении должника; является ли должник получателем регулярных денежных выплат, а именно пенсии по старости, пенсии по инвалидности, пенсии по потери кормильца. В случае, если должник является получателем данных денежных выплат, сообщить в каком территориальном отделении Пенсионного фонда РФ эти выплаты осуществляются.

Определением Топкинского городского суда от 28.08.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Кемеровской области (л.д. 8).

В материалах дела имеются сведения о смерти ДД.ММ.ГГГГ. заинтересованного лица ФИО1 (должник по указанному исполнительному производству) (л.д. 46).

Представитель административного истца ООО "Бюро судебного взыскания", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, чьи действия обжалуются, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ею были приняты меры по установлению местонахождения должника, его имущества, по получению сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в результате которых местонахождение должника не установлено, наличие у него имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено. Кроме того, установлено, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись № в Органе записи актов гражданского состояния (ЗАГС) г. Топки и Топкинского района. В результате, в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 27.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 22.05.2017г. в связи со смертью должника ФИО1 до вступления в наследство правопреемников должника.

Также ссылалась на то, что указанные в административном исковом заявлении: ходатайство о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок фактического исполнения решения суда, и о направлении запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда РФ, а также в кредитные организации, с приложением списка банков и кредитных организаций, осуществляющих банковские операции в регионе проживания должника, направленное представителем взыскателя 29.06.2018 в отношении должника ФИО1, в адрес МОСП по г. Топки и Топкинскому району не поступало, что подтверждается копией книги входящей корреспонденции за период с 29.06.2018г. по 06.07.2018г.

При этом 29.01.2018г. в адрес МОСП по г. Топки и Топкинскому району поступило обращение представителя взыскателя ООО «Отличные наличные-Барнаул» в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о направлении в Пенсионный Фонд постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, в ответ на обращение судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя ООО «Отличные наличные-Барнаул» предоставлена информация, что должник умер и исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника. Данная информация была получена заявителем 22.03.2018г.

представителем взыскателя ООО «Отличные наличные-Барнаул» в адрес УФССП России по Кемеровской области была направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району, на которую 01.08.2018г. специалистом-экспертом Отдела по работе с обращениями граждан в адрес взыскателя посредством электронной почты направлен ответ, с указанием на то, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от 22.05.2017 приостановлено, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС для получения копии свидетельства о смерти ФИО1 для дальнейшего обращения к нотариусу с запросом для установления наследников должника ФИО1 Предоставила письменное возражение (л.д. 62-66).

В судебном заседании представитель административного ответчика - ФИО3 – начальник отдела-старший судебный пристав МОСП по г.Топки и Топкинскому району МОСП (л.д. 68 – удостоверение, л.д. 69 – диплом, л.д. 67 - приказ о назначении), пояснила, что с доводами административного истца не согласна, представила обоснованное письменное возражение (л.д.57-61), указывая, что судебным приставом-исполнителем совершены все допустимые в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнительные действия и меры принудительного исполнения, факт бездействия судебного пристава-исполнителя отрицала.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО2, представителя административного ответчика МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-101/17 от 31.01.2017г., вступившего в законную силу 18.02.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, по заявлению взыскателя ООО судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району в отношении должника ФИО1 22.05.2017 возбуждено исполнительное производство N №ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10919,30 руб. (л.д. 14 – судебный приказ, л.д. 17-18 – постановление о возбуждении исполнительного производства)

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, судом принимается во внимание, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: Росреестр, МРИ ФНС №7 по Кемеровской области, ОГИБДД, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, кредитные организации (АО «Россельхозбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «МДМ Банк», АО «Кредит Европа Банк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк», Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Промсвязьбанк», Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО), Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», ПАО Росбанк, Банк ЗЕНИТ (ПАО), ОАО «Лето Банк», Банк "Траст" (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СКБ-банк", ОАО ""Альфа-Банк, Центральный ПАО ФК "Открытие"), УПФР в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области, на которые получены ответы (л.д. 29-30, 20, 25-28).

В результате данных действий судебного пристава-исполнителя установлены расчетные счета, открытые на имя должника ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в 

<

данные изъяты> постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. 23).

Также установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 21).

Кроме того, установлено, что должник не является получателем иных выплат, не является индивидуальным предпринимателем, не является собственником какого-либо недвижимого имущества, за должником не зарегистрированы транспортные средства (л.д. 26, 29-30).

Иного движения денежных средств по счетам, открытым на имя должника, не установлено. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, проведены в полном объеме и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мера, предусмотренная ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно не применена судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в рамках указанного исполнительного производства должник ФИО1 умерла, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для приостановления исполнительного производства в порядке пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве.

В рамках поданного административного искового заявления административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за длительный период времени.

Учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства, судом не установлен факт указанного бездействия: ряд совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию исполнения судебного акта, не может свидетельствовать о его бездействии. 

При этом судом отмечается, что отсутствие положительного результата совершения определенных действий само по себе не может свидетельствовать о факте незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов в условиях объективной невозможности установления фактического местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Учитывая недоказанность административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, приведшего к нарушению его прав, суд не находит оснований для удовлетворения иска как по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так и по остальным требованиям.

Все необходимые запросы в рамках данного исполнительного производства были выполнены. Вывод представителя административного истца об обратном является ошибочным.

Судом отмечается, что в силу ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

При этом, взыскатель, не реализовав свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, обратился с настоящим иском в суд, изложив в нем доводы и обстоятельства о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют действительности, опровергаются материалами исполнительного производства, и, при добросовестной реализации своих прав взыскателем, могли бы быть ему известны при ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

По сведениям, ОЗАГС г. Топки и Топкинского района должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем административный истец до подачи настоящего иска был уведомлен судебным приставом-исполнителем, тем не менее обратился в суд с настоящим иском, заявив в том числе требование об обязании судебного пристава- исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении административным истцом своими правами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Бюро судебного взыскания" к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО2, МОСП по г. Топки и Топкинскому району о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району произвести исполнительные действия - отказать в полном объеме заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2018 года. Решение не вступило в законную силу.