№ 

дело №2-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года 

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице УФНС России по Костромской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере – 159 711,84 руб. Требование мотивировано следующими обстоятельствами. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Векса» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере – 1 389 068,24 руб. Кроме того, у МУП «Векса» имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере – 180 559,68 руб. 

Поскольку сумма требований по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев, и подтвержденных решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и его имущества составляла более 300 000руб., это послужило основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании МУП «Векса» несостоятельным (банкротом). 

При подаче уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом по данным бухгалтерского баланса от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма активов – 2 295 тыс.руб., основных средств – 917 тыс.руб., оборотных активов – 1 378 тыс.руб., запасы – 1 342 тыс.руб., дебиторская задолженность - 23 тыс.руб., кредиторская задолженность – 2 796 тыс.руб., займы– 200 тыс.руб.

Балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, составляла – 1 636 тыс.руб., в том числе: основные средства – 664 тыс.руб., запасы – 953тыс. руб., дебиторская задолженность – 19 тыс.руб. 

Определением Арбитражного суда Костромской области (далее–арбитражный суд) от 25.03.2015 принято к производству заявление УФНС России по Костромской области о признании МУП «Векса» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.08.2015 в отношении МУП «Векса» введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен О. 

При введении процедуры наблюдения арбитражный суд признал требования ФНС России обоснованными и включил в реестр требований МУП «Векса», в третью очередь требование в сумме 1 396 533 руб., из них 740 347 руб. – основной долг (в том числе НДФЛ – 293 154,99 руб.), 561 479,70 руб. – пени, 94 706,31 руб. – штраф. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет: всего – 2 878 880,12 руб., в том числе основной долг – 1 778 253,62 руб. (в том числе НДФЛ основной долг – 293 154,99 руб. – вторая очередь); пени – 927 904,97 руб., санкции – 172 721,53 руб. 

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет: всего третья очередь – 2 585 725,13 руб., в том числе, основной долг – 1 485 098,63 руб.; пени – 927 904,97 руб., санкции – 172 721,53 руб. Вторая очередь основной долг – 293 154,99 руб.

Решением арбитражного суда от 16.02.2016 в отношении МУП «Векса» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден О.

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 конкурсным управляющим МУП «Векса» утверждена Б. с вознаграждением в размере, установленном ст.20 Закона о банкротстве, выплачиваемым за счет должника (30 000 руб.).

В ходе конкурсного производства по результатам инвентаризации в конкурсную массу конкурсным управляющим включено следующее имущество: основные средства на сумму 298 тыс.руб. (по остаточной балансовой стоимости с учетом износа): здания – 276 тыс.руб., сооружения – 12 тыс.руб., транспортные средства и самоходные машины – 10 тыс.руб.

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Векса» прекращено.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 с МУП «Векса» в пользу арбитражного управляющего Б. взысканы судебные расходы в сумме 159 711,84 руб., в том числе, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего – 144 000 руб., расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры – 15 711,84 руб. Данное определение не исполнено по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, что отражено в акте о невозможности взыскания и в постановлении об окончании исполнительного производства. 

Поскольку с должника невозможно было взыскать вознаграждение арбитражного управляющего, ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве. В ходе рассмотрения заявления Б. арбитражный суд пришел к выводу о доказанности невозможности взыскания понесенных расходов с МУП «Векса». УФНС России по Костромской области за счет федерального бюджета возместила Б. указанную сумму расходов. 

Исходя из изложенного, положений законодательства, в том числе ст.9 Закона о банкротстве, ст.15 ГК РФ, учитывая, что ФИО1, являвшийся руководителем МУП «Векса», имевший возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), не сделал этого, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере – 159 711,84 руб.

В суде представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить, полагала доводы по делу стороны ответчика необоснованными.

ФИО2 отметила, что в силу п.6.2 Устава МУП «Векса» руководитель предприятия, действуя в интересах предприятия, должен был самостоятельно определять те меры, которые необходимо было принять в той или иной ситуации. ФИО1 только лишь информировал учредителя о финансовом состоянии предприятия, но никаких конкретных мер по выходу из сложившейся ситуации (например, по истребованию дебиторской задолженности) не предпринимал, что свидетельствует о бездействии ответчика, как руководителя.

ФИО1, когда у МУП «Векса» возникли обязательства перед кредиторами, которые не смогли выполнить, обязан был, как руководитель предприятия, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, но не сделал этого, поставив в затруднительное положение предприятие, скрыв сложившуюся ситуацию от контрагентов. 

ФИО2 обратила внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган в адрес руководителя МУП «Векса» направлял извещение о том, что предприятие имеет задолженность по обязательным платежам в размере свыше 100 000руб., что руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Руководителю со ссылкой на ст.28.3 КоАП РФ разъяснялось о возможности привлечения его к административной ответственности за неисполнение указанной обязанности; был установлен срок, в течение которого руководитель был обязан погасить задолженность либо представить налоговому органу соответствующие документы. Извещение оставлено руководителем МУП «Векса» без внимания. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил заявление в Буйскую межрайонную прокуратуру о привлечении руководителя МУП «Векса» к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Буйская межрайонная прокуратура вынесла представление в адрес руководителя МУП «Векса» с требованием об устранении выявленных нарушений. Поскольку ФИО1 проигнорировал извещение налогового органа и представление прокурора, это послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с иском о банкротстве МУП «Векса».

В ходе судебного разбирательства от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указано следующее (том 2 л.д.1).

Правовым основанием предъявления иска является п.1 ст.10 Закона о банкротстве (действовавшей на дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд), согласно которому, в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона, они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Статьёй 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Срок для предъявления соответствующего заявления – в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из учредительных документов должника – из Устава следует, что предприятие возглавляет директор, который действует на основе единоначалия, руководит всей деятельностью предприятия и действует от имени предприятия без доверенности, то есть, имеет полную возможность самостоятельно определять свои действия, в том числе принимать решение о подаче в суд заявления по обязательствам должника. 

С учетом изложенного, именно руководитель должника ФИО1, не имея возможности погасить задолженность предприятия перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм статей 9 и 10 Закона о банкротстве не исполнил возложенные на него обязанности, а именно – не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку допущенные нарушения (не обращение в арбитражный суд) не могут расцениваться в качестве причины банкротства МУП «Векса», в данном случае, по мнению истца, нормы о субсидиарной ответственности не подлежат применению, и причиненный ущерб должен быть взыскан в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Исходя из изложенного, в силу ст.ст. 15, 323 ГК РФ, принимая во внимание положения п.4 ст.10 Закона о банкротстве, прямо закрепляющей ответственность руководителей, а также пояснения ФИО1, подтвердившего в судебном заседании, что ему было известно о финансовом состоянии возглавляемого им предприятия, налоговый орган считает заявленные требования законными и обоснованными. 

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО3, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, с иском не согласны.

ФИО1 утверждал, что, будучи руководителем «МУП «Векса», он неоднократно, в том числе, на совещаниях у главы администрации Буйского муниципального района устно сообщал о том, что предприятие не в состоянии платить такие долги, что надо принимать какие-то меры. На данных совещаниях присутствовали представители Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского муниципального района (далее - КУМИ и ЗР), начальник управления сельского хозяйства. Все были в курсе, что предприятие терпит убытки, говорили, что будут принимать меры, но ничего не принимали.

Письменно по поводу ситуации на предприятии ФИО1 ни к кому не обращался. 

Чтобы выйти из трудной финансовой ситуации, предприятие пыталось продавать молоко на разные заводы, но молоко принимали по низкой цене, иногда не поступало расчета за продукцию. Попытки заняться другими видами деятельности у предприятия не удались.

Большой долг за продукцию перед МУП «Векса» имелся у Буйского молокозавода – 400 000руб. ФИО1 просил директора молокозавода погасить долг, но в суд не обращался, так как ответчика предупредили о том, что, в случае обращения в суд, МУП «Векса» денег не получит совсем. Молокозавод с МУП «Векса» так и не рассчитался.

На момент процедуры банкротства у предприятия имелись здания и оборудование. Все осталось бесхозным, было растащено. Часть зданий и машин была отдана бухгалтеру под заработную плату. ФИО1 сообщал о такой ситуации главе администрации Буйского муниципального района, с которым они объехали все объекты, но не смогли их вернуть.

Первоначально ответчик в суде говорил, что запрета на подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве предприятия не было, что с таким заявлением ответчик не обращался, поскольку все хозяйства в районе были в такой ситуации, и все они не смогли выжить. В последнем судебном заседании ответчик стал утверждать, что глава администрации Буйского муниципального района и др. руководящие лица запрещали подавать заявление в арбитражный суд о банкротстве МУП «Векса».

ФИО3 в суде полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, просил учесть, что МУП «Векса» было унитарным предприятием, в связи с чем, все вопросы относительно имущества предприятия, его ликвидации должен был решать учредитель предприятия - КУМИ и ЗР. Руководитель предприятия не вправе был принимать решение о ликвидации предприятия, обращаться в арбитражный суд, так как он был наемным работником.

В соответствии с Уставом предприятия и с условиями контракта, заключенного с ответчиком, руководитель предприятия доводил до учредителя – КУМИ и ЗР финансовое состояние предприятия. Учредитель знал о финансовом состоянии предприятия; тяжелая финансовая ситуация длилась годами. Но никаких указаний о ликвидации предприятия ответчику от учредителя предприятия не поступало. В мае 2015 года расторгнут контракт с ФИО1, после чего он никакого отношения к МУП «Векса» не имел. 

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление подано в суд в октябре 2018 года – спустя три года после того, как с ФИО1 расторгнут контракт, ФИО3 считает, что истец пропустил срок для обращения с данным иском в суд. 

По мнению ФИО3 налоговому органу не следовало подавать заявление в арбитражный суд о банкротстве МУП «Векса». Действия налогового органа, по мнению представителя ответчика, недобросовестны и неразумны, привели к расходам бюджета РФ.

Другие участники дела, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, учитывая мнения присутствующих лиц, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, заслушав участников дела, проанализировав представленные доказательства, суд находит указанный иск законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 

Должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (п.1 ч.1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

Как видно из материалов дела и установлено судом, МУП «Векса» на основании постановления главы администрации Буйского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в качестве юридического лица. Директором данного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (согласно трудовой книжке, иным документам) (том 1 л.д.8-13, 101-111; том 2 л.д.26-33, 66-68) являлся ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес руководителя МУП «Векса» ФИО1 направлено извещение, в котором до руководителя доведен размер задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ, непогашенная в срок свыше трех месяцев, составляющая свыше 100 000руб., что в соответствии с п.2 ст.3 и п.2 ст.6 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии признаков банкротства. В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 разъяснены положения названного законодательства и ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). ФИО1 было предложено погасить имеющуюся задолженность или представить в налоговый орган документы, являющиеся основанием для принятия налоговым органом решения об отложении подачи в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в десятидневный срок со дня получения настоящего извещения. ФИО1 разъяснено, что в противном случае налоговый орган направить материал в отношении руководителя МУП «Векса» в прокуратуру для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (том 4 л.д.34-35).

Поскольку указанное извещение руководитель МУП «Векса» оставил без внимания, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в Буйскую межрайонную прокуратуру заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (том 4 л.д.31-33). Данное заявление было рассмотрено, проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МУП «Векса» направлено представление с требованием устранить выявленные нарушения законодательства (том 4 л.д.30).

Суд установил, что указанные документы – извещение налогового органа и представление прокурора руководитель МУП «Векса» оставил без внимания.

При разрешении настоящего дела суд установил и подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Векса» имело просроченную задолженность по обязательным платежам в размере – 1 389 068,24 руб., задолженность по основному долгу – 707 240,99 руб. Сумма задолженности, обеспеченная мерами в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ, составила – 1 396 533,26 руб., из них: 740 347,25 руб. – основной долг (в том числе НФЛ – 193 154,99 руб.), пени – 561 479,70 руб., штраф – 94 706,31 руб. 

Отделом судебных приставов УФССП по Костромской области возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительных действий на имущество должника наложен арест, часть имущества реализована (том 1 л.д.18-оборот). 

По данным бухгалтерского баланса от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма активов составила – 2 295 тыс.руб., основных средств – 917 тыс.руб., оборотных активов – 1 378 тыс.руб., запасы – 1342 тыс.руб., дебиторская задолженность – 23 тыс.руб., кредиторская задолженность – 2 796 тыс.руб. (том 1 л.д.18-оборот).

В связи с наличием у МУП «Векса» просрочки более трёх месяцев исполнения требований по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, подтвержденной решением налогового органа, учитывая размер задолженности названного предприятия, ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице УФНС России по Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к МУП «Векса» о признании несостоятельным (банкротом) (том 2 л.д.77-251; том 3 л.д.1-249; том 4 л.д.1-161).

Учитывая положения действующего законодательства, а также размер кредиторской задолженности, отсутствие данных об её погашении, арбитражный суд Костромской области признал обоснованными требования ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о признании МУП «Векса» несостоятельным (банкротом), о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении МУП «Векса» введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области включено в реестр требований кредиторов МУП «Векса» в сумме 1 396 533,26 руб., из них: 740 347,25 руб. – основной долг (в том числе НФЛ – 193 154,99 руб.), пени – 561 479,70 руб., штраф– 94 706,31 руб. Временным управляющим МУП «Векса» утвержден О. (том 1 л.д.18-20).

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника МУП «Векса» требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в сумме 293 154,99 руб. (в том числе основной долг (НДФЛ) – 293 154,99 руб.); включено в третью очередь требований кредиторов должника МУП «Векса» требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в сумме 1 103 378,27 руб., в том числе: основной долг – 447 192,26 руб., пени – 561 479,70 руб., штрафы – 94 706,31 руб. (том 1 л.д.21-22).

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Векса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-24).

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Векса»; конкурсным управляющим МУП «Векса» утверждена Б. (том 1 л.д.25-29). 

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Б. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Она полагала, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства приведет к увеличению расходов на проведение процедуры, в том числе, на вознаграждение конкурсного управляющего, на обеспечение сохранности имущества, на регистрацию прав, на проведение оценки, на проведение торгов, на необходимые публикации и пр. Б. указала, что, с учетом задолженности по текущим платежам, продление срока конкурсного производства не приведет к достижению цели конкурсного производства, предусмотренной ст.2 Закона о банкротстве – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, поскольку, с учетом планируемых поступлений в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника может быть погашена лишь часть задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, тем более, вырученных средств не будет достаточно для продолжения финансирования процедуры. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены (не реализовано имущество должника) конкурсный управляющий полагала, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства экономически нецелесообразно (том 1 л.д.33-33-оборот, 39-47).

Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, подтверждающих факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве, Арбитражный суд Костромской области ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Векса» (том 1 л.д.32-33).

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Векса» в пользу арбитражного управляющего Б. взыскано: фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего – 144 000 руб.; расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры – 15 711,84 руб.; всего – 159 711,84руб. (том 1 л.д.34-35).

Арбитражный управляющий Б., на основании указанного определения арбитражного суда получив исполнительный лист на взыскание с должника судебных расходов, предъявляла его в службу судебных приставов. Однако указанное определение не было исполнено по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, что было отражено в акте о невозможности взыскания и в постановлении об окончании исполнительного производства. При таких обстоятельствах определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с УФНС России в пользу арбитражного управляющего Б. судебные расходы в общей сумме – 159 711,84 руб. (том 1 л.д.36-38). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Векса» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-13).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец через УФК по Костромской области перечислил арбитражному управляющему Б. судебные расходы по делу о банкротстве МУП «Векса» в общей сумме 159 711,84 руб. (том 1 л.д.52).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 Закона о банкротстве, согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать, как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 №14-П, суд находит, что неразумности, недобросовестности, неосмотрительности действий (бездействия) со стороны налогового органа, конкурсного управляющего, иных лиц в связи с процедурой банкротства МУП «Векса» не установлено. Напротив, как установил суд, налоговый орган действовал в соответствии с положениями закона; со стороны конкурсного управляющего были приняты меры к тому, чтобы не привести к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, на вознаграждение конкурсного управляющего (том 1 л.д.33-33-оборот, 39-47).

Возложение на налоговый орган, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов в связи с недостаточностью имущества должника основано на прямом указании ст.59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п.2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований РФ в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед РФ принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в пятидневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Обстоятельства для того, чтобы Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского муниципального района Костромской области, чтобы администрацию Буйского муниципального района Костромской области либо др. привлечь к субсидиарной ответственности, не установлены.

Суд установил, что ФИО1, являясь руководителем МУП «Векса», которому было известно о финансовом состоянии предприятия, в том числе о наличии у предприятия задолженности по обязательным платежам, никаких реальных мер к улучшению финансовой ситуации не предпринимал, лишь информировал учредителя и иных лиц о трудном финансовом положении, в нарушение п.п. 1, 2 ст.9 Закона о банкротстве с заявлением о признании МУП «Векса» банкротом не обратился, то есть, как руководитель, проявил бездействие. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик не представил. 

Доводы представителя ответчика относительно правомочий руководителя МУП «Векса» при ликвидации предприятия суд во внимание не принимает, поскольку правоотношения возникли не в связи с ликвидацией предприятия, а в связи с банкротством предприятия. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1, якобы, не вправе был обращаться в арбитражный суд, что ему было запрещено обращаться в арбитражный суд, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Так, согласно Уставу МУП «Векса» являлось юридическим лицом. Предприятие возглавлял директор (в рассматриваемом случае - ФИО1, между которым и КУМИ и ЗР был заключен трудовой договор (контракт), срок действия которого был установлен с ДД.ММ.ГГГГ). Руководитель МУП «Векса» в силу Устава действовал на основе единоначалия, руководил всей деятельностью и организовывал работу предприятия, действовал без доверенности от имени предприятия, представлял его интересы во всех государственных учреждениях, предприятиях, организациях…, пользовался правом распоряжения средствами… (том 1 л.д.101-114).

Свидетель Свидетель №1, ранее работавший главой администрации Буйского муниципального района, суду показал следующее (том 1 л.д.178-оборот-179-оборот).

Свидетель не помнит точно, обращался к нему или нет ФИО1 устно по поводу финансовых проблем, возникших у МУП «Векса». Была текущая работа; в районе было около пятнадцати хозяйств. Письменных обращений со стороны ФИО1 об оказании какой-либо помощи предприятию не было.

Все МУПы в Буйском районе самостоятельно осуществляли хозяйственную деятельность. 

Трудовой контракт руководитель МУП «Векса» заключал с КУМИ и ЗР. Отчеты о хозяйственной деятельности МУП «Векса» ФИО1 сдавал в управление сельского хозяйства района.

В администрации Буйского муниципального района работала балансовая комиссия, на заседаниях которой, в том числе, обсуждалось финансовое состояние хозяйств района. Администрация Буйского муниципального района спрашивала с ФИО1 за финансовую деятельность предприятия, но оказывать какую-либо финансовую помощь из бюджета район не мог.

Свидетель Свидетель №2, ранее работавшая председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского муниципального района, по существу дела дала аналогичные показания (том 1 л.д.179-оборот-180-оборот).

Свидетель №2 утверждала, что МУП «Векса» самостоятельно осуществляло хозяйственную деятельность. Руководитель предприятия мог обращаться с исками в суд. В своей деятельности ФИО1 должен был руководствоваться Уставом предприятия. КУМИ и ЗР только проверяло наличие имущества у данного предприятия. МУП «Векса» для осуществления хозяйственной деятельности было обеспечено всем необходимым имуществом–фермами, оборудованием, техникой. Данное имущество было не новым, но оно эксплуатировалось. 

Свидетель Свидетель №3, ранее работавшая в управлении сельского хозяйства Буйского района, дала по существу дела аналогичные показания.

Свидетель №3 отметила, что МУП «Векса» было слабым и сложным хозяйством; инвестора для данного хозяйства не нашлось. Из сданной в управление сельского хозяйства отчетной документации МУП «Векса» следовало о наличии задолженности у предприятия. ФИО1 также устно информировал управление сельского хозяйства о положении на предприятии. Каких-либо конкретных мер для выхода из сложившейся ситуации руководитель не предпринимал. Вопрос о банкротстве данного предприятия не стоял, у предприятия была задача – работать до последнего, чтобы сохранить рабочие места (том 2 л.д.4-10).

Доводы ответчика и его представителя ФИО3 об отсутствии у должника достаточных средств для проведения процедуры банкротства, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела (том 1 л.д.131-140; том 2 л.д.2, 34-65,78-251; том 3; том 4 л.д.1-161).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из ст.9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу п.5 ст.61, п.2 ст.62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст.38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст.44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Оснований, препятствующих возбуждению дела о банкротстве МУП «Векса» в случае соблюдения ответчиком требований закона, не установлено; недостаточность имущества открылась лишь при завершении конкурсного производства.

Таким образом, у руководителя МУП «Векса» ФИО1 имелась возможность для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие ответчика привело к расходам бюджетных средств – к выплате арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства МУП «Векса», и ко взысканию с истца, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы (убытков) в сумме 159 711,84 руб. Причинно-следственная связь между размером убытков, бездействием ответчика, наступившими последствиями в виде убытков установлена.

Учитывая изложенное, суд находит, что с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Костромской области следует взыскать убытки в размере 159 711,84 руб. Законные основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют. 

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Определение о взыскании с истца в пользу конкурсного управляющего Б. судебных расходов по делу №А31-1972\2015 в общей сумме 159 711,84 руб. Арбитражным судом Костромской области принято 07.05.2018 (том 1 л.д.36-38). Денежные средства в указанной сумме перечислены конкурсному управляющему Б. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52). Исковое заявление подано истцом в суд 15.10.2018 (том 1 л.д.59), то есть, в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Костромской области убытки в размере 159 711 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области государственную пошлину в размере – 4 394 (четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: