Судья Смолин А.Н. дело № 22-884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 7 сентября 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А., 

защитника – адвоката Марданяна А.Д., 

при секретаре Грачевой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Перевозчикова П.Е. на приговор Красносельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Коптевского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней.

Осужден: по п. «г» ч. 2 ст. 158 (три преступления) УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев за каждое; по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год за каждое; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия ФИО2 наказания определен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Определено самостоятельное исполнение данного приговора и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника. 

Выслушав прокурора Смирнову Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Марданяна А.Д., не возражавшего против доводов апелляционного представления,

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в том, что:

-в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, из карманов надетой на потерпевшем Потерпевший №2 одежды тайно похитил принадлежащие тому денежные средства в сумме 8 000 рублей;

-в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холе отеля «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, из карманов надетой на потерпевшем Потерпевший №1 одежды тайно похитил принадлежащие тому денежные средства в сумме 2 850 рублей;

-в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, из карманов надетой на потерпевшем Потерпевший №3 одежды тайно похитил принадлежащие тому денежные средства в сумме 50 000 рублей, что является значительным ущербом;

-в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холе торгового центра «Коллаж», расположенного в 

<

адрес>, из карманов надетой на потерпевшем Потерпевший №4 одежды тайно похитил принадлежащие тому денежные средства в сумме 23 600 рублей;

-в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> из карманов надетой на потерпевшем ФИО6 одежды тайно похитил принадлежащие тому денежные средства в сумме 50 000 рублей, что является значительным ущербом.

Осужденный ФИО2 вину свою в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перевозчиков П.Е., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действия и справедливость назначенного наказания, высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что суд при его постановлении допустил нарушение уголовного закона. При этом указывает, что в резолютивной части приговора в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5 суд признал ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не указав п. «в», предусматривающий квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». В связи с этим, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, признать ФИО2 по преступлениям в отношении указанных потерпевших виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В своих возражениях защитник осужденного – адвокат Марданян А.Д. считает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным, допущенную судом техническую ошибку несущественной и не требующей изменение приговора по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходи к следующему. 

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО2 обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5 суд признал ФИО2 виновным по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не указав п. «в», предусматривающий квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». В данном случае, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании вышеуказанных преступных деяний, судом установлено, что ФИО2 своими действиями потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №5 причинил значительный ущерб. В связи с этим, действия осужденного судом были квалифицированы, как совершение преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущена явная техническая описка, которая, как правильно указано в апелляционном представлении, является основанием для изменения приговора в этой части. 

При назначении наказания осужденному суд учел положения ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельств дела, сведения о личности, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Вместе с тем, приговор суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО2 наказания, в качестве характеризующих данных суд сослался и соответственно учел то, что он «ранее судим за аналогичные преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы». 

Между тем, судимость ФИО2, указанная во вводной части приговора, уже была учтена судом, признавшим обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений. Каких-либо иных судимостей за совершение других преступлений, которые бы не образовывали рецидив преступлений, у осужденного не имеется. В связи с этим, повторный учет судимости при назначении наказания нельзя признать правомерным, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Красносельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

-указать в резолютивной части о том, что ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5);

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания при описании характеризующих личность ФИО2 данных о том, что он «ранее судим за совершение аналогичных преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы»;

-смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления в отношении Потерпевший №2, ФИО9, Потерпевший №4) в виде лишения свободы до 9 (девяти) месяцев за каждое;

-смягчить назначенное ФИО2 наказание по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №5) в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев за каждое;

-в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор Красносельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы или представления через Красносельский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.