Дело №2-3475/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «13» ноября 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Ровновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛеМи» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ЛеМи» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскании неустойки в размере 677 832,39 руб. и далее с 12.10.2017 по день фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 05 октября 2015 г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 апреля 2016г. передать квартиру №, а истец оплатить стоимость квартиры в сумме 2 261 200 руб. при заключении договора. Истица условие об оплате исполнила в полном объеме в оговоренный договором срок. Ответчик условия договора не исполнил, квартиру в собственность истца не передал. При этом, каких-либо предложений заключить дополнительное соглашение об изменении сроков окончания строительства не поступало. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила: просила взыскать неустойку до момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, требование о взыскании неустойки на будущее время не поддержала. В остальном требований поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.. Дополнительно пояснила, что факт передачи денежных средств подтверждается выданной квитанцией. Однако, ответчик до настоящего времени квартиру в собственность не передал.

Представитель ответчика ООО «ЛеМи» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что фактически оплата за квартиру, на которую претендует истица, не производилась, подпись и печать в договоре, квитанции сфальсифицированы. На сегодняшний день имеется разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Представители третьих лиц администрации городского округа город Рыбинск, департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, ООО СК «Вариант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п.п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 п.ст.421 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2015 г. между ООО «ЛеМи» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, №, десятиэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру строительный номер № (л.д. №).

Договор зарегистрирован в ЕГРП 14 октября 2015 г., запись регистрации за №. В силу п. 1.5 договора срок окончания строительства жилого дома 31 ноября 2015г., срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 31 января 2016г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 апреля 2016г.

Согласно п.п.2.4-2.6 договора от 05 октября 2015 г. стоимость объекта долевого участия составила 2 261 200 руб.; денежные средства вносятся участником долевого строительства на расчетный счет или в кассу застройщика при заключении договора. Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05 октября 2015г. истцом внесено в кассу ООО «ЛеМи» 2 261 200 руб. (л.д. №).

Доводы ответчика о подложности доказательств по оплате в отношении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 05 октября 2015 г. не могут быть приняты, поскольку иных доказательств не представлено. Каких-либо действий по оспариванию договора, заключенного со ФИО1, ответчик не предпринимал. 

18 ноября 2016 г. жилой дом введен в эксплуатацию (л.д.№). В связи с тем, что объект долевого строительства на момент рассмотрения дела по акту приема-передачи истцу не передан, 23.10.2017 государственная регистрация права собственности на квартиру приостановлена.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Принимая во внимание документы об оплате на сумму 2 261 200 руб., согласованную п. 2.4 договора стоимость объекта строительства, суд полагает факт оплаты ФИО1 стоимости квартиры по договору долевого участия от 05.10.2015 №, подтвержденным. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Ссылка представителя ответчика на п. 5.2 договора не имеет существенного значения. Таким образом, требования о признании права собственности на спорную квартиру обоснованны. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка передачи квартиры, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Однако с учетом обстоятельств дела суд полагает определить указанный период с 01.05.2016 до 18.11.2016 (дата ввода жилого дома в эксплуатацию). Кроме того, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая характер нарушенного права истца, период просрочки, принцип соблюдения балансов интереса сторон, заявление ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Законом о долевом участии отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном законом, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО «ЛеМи» в пользу ФИО1 неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛеМи» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.