Дело № 2-440 Д/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮМИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, и всего просит взыскать денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>

Свои исковые требования ООО «ЮМИКС» мотивировало следующим.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> В рамках указанного гражданского дела был удовлетворен гражданский иск ООО «ЮМИКС» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

В пользу взыскателя ООО «ЮМИКС» был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика, на основании которого постановлением Специализированным МРО УФССП России по Московской области по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮМИКС» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>

В то же время решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЮМИКС» о взыскании действительной стоимости доли в обществе включая пени и судебные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, у сторон возникли взаимные однородные требования: взыскатель ООО «ЮМИКС» - должник ФИО1 – 

<

данные изъяты>; взыскатель ФИО1 – должник ООО «ЮМИКС» - 

<

данные изъяты>

ООО «ЮМИКС» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП России по Московской области ФИО7. просило произвести зачет вышеуказанных встречных однородных требований сторон.

В сведениях о ходе исполнительного производства № в Графе «Перечислено, минуя депозитный счет» отражено уменьшение задолженности ФИО1 перед ООО «ЮМИКС» на величину зачета в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер реальной задолженности ФИО1 перед ООО «ЮМИКС» уменьшился с 

<

данные изъяты>. О произведенном зачете ФИО1 был уведомлен и должен был знать из исполнительного производства №

Несмотря на это, в конце ДД.ММ.ГГГГ, не принимая во внимание ранее произведенный ООО «ЮМИКС» зачет встречного денежного требования и соответствующего уменьшения размера взыскания с должника, ФИО1 обращается в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области с исполнительным листом о взыскании с ООО «ЮМИКС» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, присужденных ему решением Арбитражного суд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании вышеуказанной суммы с ООО «ЮМИКС» в пользу ФИО1 Из сведений о ходе исполнительного производства № по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год видно, что за все время исполнения данного производства ФИО1 необоснованно, сверх произведенного ранее зачета встречного требования, получил неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 перед ООО «ЮМИКС» составляет 

<

данные изъяты>, а общий размер задолженности ФИО1 перед ООО «ЮМИКС» с учетом неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ООО «ЮМИКС» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>

Истец ООО «ЮМИКС», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 111), в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя 

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного истца. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту его постоянной регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> однако судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты> 

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика ФИО1 извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав исковое заявление и письменные материалы дела, дав представленным истцом доказательствам надлежащую оценку, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. В рамках указанного гражданского дела был удовлетворен гражданский иск ООО «ЮМИКС» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

В пользу взыскателя ООО «ЮМИКС» Коломенским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании вышеуказанной задолженности в размере 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО1, на основании которого постановлением Специализированным МРО УФССП России по Московской области по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮМИКС» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>

В это же время решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЮМИКС» о взыскании действительной стоимости доли в обществе, включая пени и судебные расходы, на общую сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, у сторон возникли взаимные однородные требования: взыскатель ООО «ЮМИКС» - должник ФИО1 – 

<

данные изъяты>; взыскатель ФИО1 – должник ООО «ЮМИКС» - 

<

данные изъяты>

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ЮМИКС» направил в адрес ответчика ФИО1 извещение о производстве зачета 

<

данные изъяты> в счет частичного исполнения приговора суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮМИКС» 

<

данные изъяты>, с указанием, что оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет с учетом частичного зачета 

<

данные изъяты> 

ООО «ЮМИКС» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП России по Московской области ФИО4 просило произвести зачет вышеуказанных встречных однородных требований сторон 

<

данные изъяты>

В сведениях о ходе исполнительного производства № в Графе «Перечислено, минуя депозитный счет» отражено уменьшение задолженности ФИО1 перед ООО «ЮМИКС» на величину зачета в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер реальной задолженности ФИО1 перед ООО «ЮМИКС» путем зачета встречных однородных требований уменьшился с 

<

данные изъяты>

Несмотря на это, в конце ДД.ММ.ГГГГ, не принимая во внимание ранее произведенный ООО «ЮМИКС» зачет встречного денежного требования и соответствующего уменьшения размера взыскания с должника, ФИО1 обращается в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области с исполнительным листом о взыскании с ООО «ЮМИКС» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, присужденных ему решением Арбитражного суд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной суммы с ООО «ЮМИКС» в пользу ФИО1 Из сведений о ходе исполнительного производства № по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год видно, что за все время исполнения данного производства ФИО1 необоснованно, сверх произведенного ранее зачета встречного требования, получил неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 перед ООО «ЮМИКС» составляет 

<

данные изъяты>, а общий размер задолженности ФИО1 перед ООО «ЮМИКС» с учетом неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, подлежат полному удовлетворению, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ они являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку, с учетом произведенного зачета взаимных требований сторон, указанная сумма была удержана с истца сверх суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Московской области.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере всей задолженности ответчика в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата зачета взаимных требований сторон) по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составляют 

<

данные изъяты>

Суд полностью соглашается с данным расчетом процентов, поскольку он соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и ключевым ставкам Банка России, действующих в спорный период. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ЮМИКС» направил в адрес ответчика ФИО1 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, которая была оставлена последним без удовлетворения 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЮМИКС» к ФИО1 в полном объеме и взыскивает с него в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскивает денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Также с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева