Дело №2-180/2024,

УИД 76RS0014-01-2023-002790-63

Изготовлено 07.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Резчиковым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (с 01.09.2024 переименован в министерство дорожного хозяйства Ярославской области), просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в сумме 89 800 рублей, возмещение расходов на оплату автоэвакуатора в сумме 13 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 628 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2022 на 350 км + 900 м автодороги «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на выбоину. В результате ДТП повреждены передний и задний левые колесные диски и покрышки. По мнению истца, лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Ярославской области, является департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который допустил на покрытии проезжей части автодороги 350 км+ 900 м «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» образование дефекта покрытия проезжей части – выбоины глубиной более 5 см и площадью более 0,09 кв.м, чем нарушил требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения (ГОСТ 50597-2017, п.13 ОП ПДД РФ, ст. 13.2 технического регламента таможенного союза).

В результате данного ДТП истец вынужден был понести расходы в сумме 13 000 рублей на доставку автомобиля в г.Череповец, а также расходы в сумме 50 000 на приобретение двух покрышек, в сумме 1 000 рублей на доставку покрышек, в сумме 35 000 рублей на приобретение колесного диска, в сумме 1 800 рублей на оплату услуг шиномонтажа, в сумме 2 000 рублей на регулировку углов установки передних колес. Кроме того истец понес расходы в сумме 13 000 рублей на оплату юридических услуг, в сумме 2 628 рублей на уплату государственной пошлины. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «Ярдормост», САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО9

ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Министерство дорожного хозяйства Ярославской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление. 

Представитель третьего лица АО «Ярдормост» на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует руководствоваться заключением, подготовленным ИП ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав представителя АО «Ярдормост» на основании доверенности ФИО10, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.10.2022 в 00 часов 45 минут на территории Пошехонского района Ярославской области на 350 км + 900 м автомобильной дороги «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец» ФИО8, управляя принадлежащим ему автомобилем Lexus LX570, государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. 

Из составленных сотрудниками ГИБДД 19.10.2022 схемы места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина в асфальтовом покрытии длиной 1,75 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,16 м, площадью 1,4 м. 

Лицами, участвующими в деле, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривался. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО8 транспортного средства явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к указанным последствиям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец», на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии Положением о министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данное министерство является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области; выполняет следующие функции и полномочия: 

- разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В силу требований п.4.6 указанного Положения министерство дорожного хозяйства Ярославской области представляет интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что министерство дорожного хозяйства Ярославской области является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба», выполняющим функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, и АО «Ярдормост» 22.06.2022 заключен государственный контракт №22-03/9*, в соответствии с условиями которого АО ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе вышеназванной автомобильной дороги. На момент вышеназванного ДТП данный контракт действовал.

Суд полагает, что наличие в указанном государственном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации, поскольку из материалов дела, в том числе фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который поврежден автомобиль истца, является следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а не результатом выполнения ремонтных работ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены. 

Доказательств того, что действия ФИО8 при движении на автомобиле, в том числе связанные с соблюдением установленного скоростного режима, способствовали возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками, ДТП произошло в темное время суток.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях ФИО8 грубой неосторожности.

Третьим лицом, АО «Ярдормост» в материалы дела представлено подготовленное ИП ФИО2 автотехническое заключение от 29.12.2023 №10/12/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 52 900 рублей. 

Из указанного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт-автотехник ФИО3 учел только стоимость шин переднего и заднего левых колес, а также стоимость работ по снятию и установке данных колес и их шин, работ по измерению и регулировке углов установки передних колес. Из заключения также следует, что в результате указанного в исковом заявлении ДТП диск заднего левого колеса автомобиля истца получил повреждения в виде деформации наружной закраины, шина данного колеса имеет следы контакта на наружной боковине, признаки вздутия (грыжи). При этом, диск заднего левого колеса автомобиля истца имеет доаварийные повреждения вне зоны удара в виде срезов, задиров со сдвигом материала колесного диска. Данное повреждение расположено не в секторе повреждения шины, в связи с чем, по мнению эксперта-автотехника ФИО4 одномоментно с повреждением шины образоваться не могло. Эксперт указал также, что радиальное направление образования массива задиров и их расположение на наружной поверхности закраины в плоскости вращения колеса позволяет установить обстоятельства их образования - в данном случае указанные повреждения образованы в результате прямого механического контакта с вертикально ориентированной плоской наружной гранью/плоскостью относительно твердого объекта с шероховатой поверхностью. Под данное описание следообразуюшего объекта не подходят морфологические свойства дорожной выбоины, в том числе зафиксированной на месте ДТП, поскольку продольные края выбоины такого рода характеристик иметь не могут.

Данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-автотехника ФИО5 поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. 

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного заключения не опровергнуты. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в сумме 52 900 рублей.

С целью исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на ФИО8 обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения решения суда министерством дорожного хозяйства Ярославской области передать данному министерству шины переднего левого и заднего левого колес автомобиля Lexux LX570, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с автотехническим заключением от 29.12.2023 №10/12/2023, подготовленным ИП ФИО6

Суд отмечает, что в случае невозможности передать ответчику указанные детали по объективным причинам ФИО8 вправе организовать оценку утилизационной стоимости данных деталей и обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в данной части. 

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых расходов на оплату автоэвакуатора в сумме 13 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО8 удовлетворены на 58,91%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 658 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 13 000 рублей х 58,91%.

На основании ст.98 ГПК РФ с министерства дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО8 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 787 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к министерству дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить частично. 

Взыскать с министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) возмещение материального ущерба в сумме 52 900 рублей, возмещение расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 13 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 658 рублей 30 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 787 рублей.

Возложить на ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения решения суда министерством дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН №) передать министерству дорожного хозяйства Ярославской области шины переднего левого и заднего левого колес автомобиля Lexux LX570, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с автотехническим заключением от 29 декабря 2023 года №10/12/2023, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО7

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский