УИД 03RS0006-01-2020-002671-02

Дело № 2-1994/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего: судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием представителя истца ЗАО НПП «Биомедхим» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2020 года № 6, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «Биомедхим» к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО НПП «Биомедхим» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, указывая на то, что ответчик был принят к ним на работу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № аппаратчиком 3 разряда. По их мнению, в соответствии с должностной инструкцией аппаратчика, работа ФИО1 непосредственно связана с выдачей и учетом материальных ценностей и потому с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № в соответствии с которым ответчик обязался принять на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Находясь на рабочем месте, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, причинил им материальный ущерб при обстоятельствах, когда во время стерилизации ферментора, находящегося под давлением, им была предпринята попытка ввести туда пеногаситель, в результате чего произошел выброс пара, который заполнил производственное помещение, что повлекло аварийное отключение электричества и технологического оборудования. При этом, согласно технологическому процессу, пеногаситель для производства препарата вносить не требовалось. По данному происшествию у ответчика было затребовано объяснение и образована комиссия в целях проведения расследования данного происшествия. Полагают вину ответчика в данном происшествии установленной, поскольку по результатам расследования был составлен соответствующий акт. Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба был определен в размере 224000 рублей. И поскольку ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался, то с него на основании приказа по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ №-к при увольнении из окончательного расчета была удержана денежная сумма в размере 31092 рублей 75 копеек в пределах месячного заработка ФИО1 Таким образом, осталась не возмещенной сумма ущерба в размере 192097 рублей 25 копеек.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненную ответчиком при вышеуказанных обстоятельствах, денежную сумму в размере 192 097 рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5 042 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО НПП «Биомедхим» - ФИО3, действующая на основании ранее указанной доверенности, иск поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал пояснив, что происшествие произошло не по его вине, кроме того, размер причиненного ущерба в установленном законом порядке истцом не установлен, а также истец не имел правовых оснований заключать с ним договор о полной материальной ответственности, поскольку его работа не связана с обслуживанием и учетом товарно-материальных ценностей и просил суд истцу в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Кроме того он указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, его вину в причинении ущерба, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, однако обязанность доказывать данные существенные обстоятельства возложена на работодателя. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 

8) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее – Перечень), утвержден Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят истцом на работу аппаратчиком 3 разряда. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как указывает ответчик и не опровергнуто представителями истца, какие-либо материальные ценности работодателем по разовым документам ему не передавались. 

Согласно утвержденной руководителем ЗАО НПП «Биомедхим» должностной инструкции аппаратчика отдела ферментации, выделения и сушки, с которой ФИО1 был ознакомлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, в его должностные обязанности входила стерилизация оборудования, проверка герметичности и исправности оборудования, коммуникаций, запорной и регулирующей арматуры, осуществление контроля и регулирование технологических процессов производства, осуществление контроля качества сырья, полупродуктов, продукции и технологических процессов, контроля и регистрации показаний контрольно- измерительных приборов, осуществление ведения технологических процессов производства продуктов биосинтеза, подготовка сырья и полуфабрикатов, обеспечение проведения технологических процессов выделения и химической очистки продуктов биосинтеза, проведение процесса переработки и утилизации отходов, проведение подготовки и поддержании квалификации с установленными требованиями, изучение передового отечественного и зарубежного опыта биотехнологических процессов.

Таким образом, должностной инструкцией аппаратчика 3 разряда не предусмотрена обязанность ФИО1 осуществлять прием, реализацию товарно-материальных ценностей, также выполнение таких обязанностей не предусмотрено его трудовым договором. И поскольку в разделах 1 и 2 перечне должностей и работ отсутствует как должность аппаратчика, так и перечень работ не соответствует его должностной инструкции, то ЗАО НПП «Биомедхим» не имел правовых оснований заключать с аппаратчиком ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и потому не возлагает на ответчика обязательств по полному возмещению истцу убытков. 

Между тем, в заявленных требованиях истец просит взыскать с ФИО1 ущерб по договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и потому с учетом вышеизложенного, требования истца к ФИО1 о полном возмещении убытков в размере 192 097 рублей 75 копеек суд признает необоснованными и потому оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения такого требования у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ФИО1 возмещение прямого действительного ущерба в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации лишь в пределах, установленных статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в пределах его месячного заработка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания по искам о возмещении ущерба при недостаче возложена на работодателя.

В ходе судебного разбирательства представителем истца суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 прямого действительного ущерба, о размере причиненного ущерба, о наличии вины ответчика, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

На основании изложенного суд отказывает ЗАО НПП «Биомедхим» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 192 097 рублей.

Вместе с тем суд также отказывает ЗАО НПП «Биомедхим» в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5042 рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу научно-производственному предприятию «Биомедхим» к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья А.П. Осипов