Дело № 1-88/2019 № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 17 июля 2019 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, 

потерпевшей К.В.И., 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 в лице: адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ****, 

при секретарях: Аниськиной А.А., Пантюхиной Е.И. и Теленгатор Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, на иждивении детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил преступление против собственности на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

03 июля 2018 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле автобусной остановки «Больничный городок», расположенной со стороны парка КиО им. Зернова по ул. Зернова в г. Саров Нижегородской области, увидел лежащий на лавочке указанной автобусной остановки оставленный без присмотра сотовый телефон (смартфон) «Сони ФИО4 Ф3111» (Sony Xperia XA F3111), принадлежащий ранее незнакомой К.В.И.. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона (смартфона) «Сони ФИО4 Ф3111» (Sony Xperia XA F3111), принадлежащего К.В.И.. Реализуя свой преступный умысел, 03 июля 2018 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО3, воспользовавшись тем, что возле указанной остановки никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с лавочки, расположенной на автобусной остановке «Больничный городок» со стороны парка КиО им. Зернова по ул. Зернова в г. Саров Нижегородской области, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым тайно похитил, сотовый телефон (смартфона) «Сони ФИО4 Ф3111» (Sony Xperia XA F3111), принадлежащий К.В.И.. С похищенным сотовым телефоном ФИО3 покинул вышеуказанную автобусную остановку, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон (смартфон) «Сони ФИО4 Ф3111» (Sony Xperia XA F3111) IMEI: 354395086414, стоимостью 12 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющий ценности и стоимости, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, с находящимся на телефоне чехлом, не представляющим ценности и стоимости, с находящимися в чехле денежными средствами в сумме 100 рублей, а всего имущества, принадлежащего К.В.И., на общую сумму 12 200 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал и в ходе судебного разбирательства по делу показал следующее. 

03 июля 2018 года он был в гостях у знакомых, где употреблял пиво. Около 11 часов вечера, может больше, точно он не помнит, он от знакомых шел домой. Проходя мимо остановки, расположенной напротив больничного городка, он увидел, что на лавочке лежит телефон. На остановке никого не было. Он остановился, подошел, посмотрел телефон, и так как на остановке и рядом никого не было, он взял данный телефон, положил его в карман и пошел дальше домой. Телефон был сенсорный, андроид, темного цвета, в чехле. По внешним признака телефон был целый, более подробно он его не рассматривал. 

Когда он брал данный телефон, то он понимал, что этот телефон ему не принадлежит и является чьей-то собственностью. Но когда он взял данный телефон, то посчитал его находкой, то есть своим. 

Дойдя до лестницы, как поворачивать на лодочную станцию, он позвонил со своего телефона Я.Р.В., так как вспомнил, что должен был денег, и предложил ему данный телефон в счет долга. Я.Р.В. на его предложение согласился. В результате чего, он развернулся и пошел до Я.Р.В., который проживал по адресу: 

<

...>. У Я.Р.В., после того как он взял телефон, он оказался примерно через 15 - 20 минут. То есть телефоном, который он взял на остановке как находку, он распорядился в течение 20 минут. 

С Я.Р.В. он встретился в подъезде дома и отдал ему телефон, при этом пояснив, что данный телефон нашел только что на остановке. Считает себя виноватым в том, что никаких мер не предпринимал для того, чтобы найти хозяина данного телефона, а просто положил его в карман и так дошел до Я.Р.В.. В связи с чем считает, что он данный телефон не похищал. Телефон он не включал и не отключал. О том, что телефон рабочий и на телефоне нет защиты, то есть его можно свободно открыть, он увидел когда отдал его Я.Р.В. и тот его стал смотреть, свободно пользуясь телефоном. Он отчетливо видел, что экран телефона у Я.Р.В. загорался. 

Я.Р.В. отданный им телефон осмотрел, включил и сказал, что все вроде нормально, после чего они разошлись. После того, как он взял телефон, и до момента, когда он отдал телефон Я.Р.В., он не слышал, и не помнит, чтобы на телефон кто-нибудь звонил или на телефон приходили какие-нибудь сообщения. 

Подсудимый утверждал, что с обвинением не согласен, так как телефон ни у кого он не похищал. Он считает, что виноват лишь в том, что не проявил свой гражданский долг, чтобы вернуть этот телефон владельцу в тот же день. Впервые он узнал о том, что телефон был похищен, от оперативников. Потерпевшей он передал денежные средства за телефон, так как в результате телефон сломали, он считает себя в этом виноватым. Он не согласен с тем, что передав денежные средства потерпевшей, он возместил вред причиненный в результате совершения преступления. Он считает, что причастен лишь к тому, что телефон сломался, в связи с этим деньги были им выплачены. После возбуждения уголовного дела он встретились с потерпевшей и они общались. В ходе общения он понял, что не правильно сделал, что не проявил гражданского долга и не вернул ей телефон. Потерпевшей он выплатил 12 200 рублей, у потерпевшей к нему претензий нет, так как он ей все возместил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3 суд полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаними потерпевшей К.В.И., которая будучи допрошенной в рамках судебного разбирательства по делу показала, что 03 июля 2018 года она была со Ш.А.В., они сидели на скамейке, которая располагалась на остановке около парка, напротив Больничного городка по ул. Зернова. 

Они сидели на остановке вечером, примерно с десяти часов, на остановке они были одни, разговаривали и около 23 часов 30 минут пошли в сторону ТЦ «Плаза». В тот момент она была с сумкой, возможно, она смотрела время на телефоне и никуда его не перекладывала, возможно, могла телефон на скамейку положить. Был ли телефон на беззвучном режиме или включен, она затруднятся ответить, так как не помнит. Когда они уходили от остановки, то людей не было. 

Когда они перешли дорогу к больничному городку, она поняла, что потеряла сотовый телефон, в связи с чем они вернулись назад на остановку. Она была уверена, что сотовый телефон оставила на лавочке. Когда они возвращались назад, А.Ш. побежала, так как была в кроссовках, а она пошла, так как была на каблуках. Когда они подошли на остановку, то телефона уже не было. Они стали звонить на ее телефон с телефона А.Ш., но трубку никто не брал. Потом они еще раз позвонили, трубку кто-то взял, но была тишина длительная, раздавались какие-то шаги, шум, полагает, что кто-то нечаянно ответил. Они слушали и пытались при этом что-то сказать, но затем телефон был не в зоне действия. 

Спустя какое-то время телефон появился в зоне доступа, так как пришло сообщение на телефон, но после звонка на телефон трубку никто не взял, звонки сбрасывались, и она поняла, что в это время с телефона снимали деньги. Впоследствии, она обнаружила, что с карты были сняты деньги. Потом опять телефон был в не зоны действия, на утро они еще раз попробовали позвонить на ее телефон, но телефон был отключен, и она пошла подавать заявление в полицию. 

Также потерпевшая пояснила, что после того, как они отошли от остановки, и до момента как они вернулись на остановку за телефоном, прошло примерно 15 - 17 минут. Телефон был темно-серого цвета, но точно не помнит, когда она его приобретала, примерно за месяц до событий, она его взяла из ремонта, он был новый. С данным телефоном она ходила примерно месяц. Телефон был в чехле, на балансе было 100 рублей. Телефон был «Сони Экспирия». Телефон был не запоролен, поэтому в него можно было спокойно войти. За чехлом еще были деньги в сумме 100 рублей. Ущерб в сумме 12 200 для нее является значительным, так как на тот момент она не работала и училась в школе. 

Впоследствии, примерно через полгода, телефон был возвращен, но он был сломан. Зимой 2019 года к ней на работу приходила мама подсудимого и вернула 10 000 рублей за телефон;

- показаниями свидетеля Ш.А.В., которая показала, что 03 июля 2018 года они с К.В.И. находились на остановке около «Больничного городка», около десяти часов вечера они решили прогуляться в сторону поликлиники № 1, перед этим они посидели на остановке. В этот момент людей рядом с ними не было. 

Посидев на остановке, они решили прогуляться, прошло примерно 15 минут, как они отошли от остановки, и К.В.И. заметила, что у нее нет телефона. В связи с чем, она стала звонить на ее телефон со своего телефона и побежала к остановке. Она побежала, а К.В.И. пошла, так как К.В.И. была на каблуках, а она нет. Когда они вернулись к остановке, то там никого не было. Они звонили и, включив телефон на звук, начали искать телефон К.В.И., но звуков ни каких не было. Вместе с тем, из телефона было слышно, что кто-то идет, или было какое-то шуршание, то есть было понятно, что кто-то взял телефон. Потом звонок скинули. Они начали писать сообщения с ее телефона, предлагали деньги, просили просто вернуть телефон. Также они все продолжали звонить, трубку брали 2 или 3 раза, после определенного времени телефон был отключен. Они пытались примерно час дозвониться на телефон К.В.И..

Также свидетель пояснила, что во время разговора с К.В.И., после пропажи телефона, они стали рассуждать, что телефон она могла оставить на лавочке, которая располагалась на остановке где они сидели. Лавочку, которая располагалась на остановке, хорошо было видно, если идти со стороны стадиона. Также, К.В.И. на следующий день рассказала ей, что с ее карточки были сняты деньги, после чего она пошла писать заявление в полицию. Телефон, который был у К.В.И., был марки «Сони Экспирия»; 

- показаниями свидетеля К.С.И., которая будучи допрошенной в рамках судебного разбирательства по делу показала, что с подсудимым ФИО3 она знакома давно. Ей также знаком Я.Р.В.. По состоянию на 03 июля 2018 года Я.Р.В. являлся ее молодым человеком, они вместе с ним сожительствовали по адресу: 

<

...> или по ул. Шверника, д. 15 «В». Я.Р.В. общался с ФИО3. Ей было известно, что ФИО3 был должен Я.Р.В. денежные средства в сумме 1 000 рублей. В 2018 году ФИО3 передал Я.Р.В. сотовый телефон в счет своего долга. В тот момент они находились с Я.Р.В. в отношениях. Данный телефон был подарен ей Я.Р.В., так как до этого ее телефон Я.Р.В. был сломан. Она у Я.Р.В. поинтересовалась, откуда данный телефон, на что последний сказал, что его принес ФИО3. Марка телефона была «Сони», серого цвета, в чехле с цветочками розового цвета, в чехле денежных средств не было. Она вставила в данный телефон свою сим - карту. О том, что данный телефон был похищен, ей сказали в здании МУ МВД на ..., когда она туда пришла. 

В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.С.И. данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 47), из которых следует, что у неё есть знакомый Я.Р.В., который проживает в квартире № 82, расположенной в подъезде № 3 дома № 24 по ул. Курчатова в г. Саров Нижегородской области, с которым они сожительствуют. Иногда они проживают у неё в квартире, иногда у него. У Я.Р.В. есть знакомый ФИО3. ФИО3 должен был Я.Р.В. 1 000 рублей, долгое время не отдавал. 03 июля 2018 года, около 24 часов, точное время не помнит, когда она и Я.Р.В. находились дома, ему позвонил ФИО3 и предложил в счет долга взять сотовый телефон, на что Я.Р.В. согласился. ФИО3 пояснил Я.Р.В., что телефон принадлежит ему, он ему не нужен. Они договорились встретиться у Я.Р.В. в подъезде. Минут через 10 ФИО3 пришел в подъезд, Я.Р.В. вышел из квартиры. Она осталась в квартире. Через некоторое время Я.Р.В. вернулся в квартиру и передал ей в пользование сотовый телефон (смартфон) «Сони ФИО4» в корпусе темно-серого цвета, который последнему дал ФИО3. Телефон находился в чехле с цветочками розового цвета. Денег в чехле не было. О том, что данный телефон был похищен ФИО3, она узнала от сотрудников полиции. Со слов Я.Р.В., ФИО3 не говорил ему, что телефон он похитил. В телефоне находилась сим-карта. Оператора сотовой связи не помнит. После Я.Р.В. лег спать. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что данный телефон был похищен ФИО3.

Отвечая на дополнительные вопросы свидетель К.С.И. показала, что показания данные ею на следствии она подтверждает в полном объеме, с учетом тех дополнений, которые были указаны в ходе судебного следствия, давая показания в суде она плохо помнит обстоятельства произошедшего, ранее помнила лучше. 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно: 

- справка № 570 от 02.08.2018 года ГКУ Нижегородской области Управление социальной защиты населении г. Саров, согласно которой К.В.И. получает ежемесячное пособие на опекаемых детей в размере 8 449 рублей, ежемесячную денежную компенсацию с января по июль 2018 года в среднем около 2 400 рублей (т. 1, л. д. 93); 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2019 года, в соответствии с которым в отношении Я.Р.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту заранее не обещанного приобретения сотового телефона, заведомо добытого преступным путем, принадлежащего К.В.И., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ (т. 1, л. д. 103 – 104); 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2019 года, согласно которому в отношении К.С.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту заранее не обещанного приобретения сотового телефона, заведомо добытого преступным путем, принадлежащего К.В.И., за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ (т. 1, л. д. 103 – 104); 

- протокол осмотра места происшествия от 04 июля 2018 года, в соответствии с которым в рамках данного следственного действия, произведенного с участием потерпевшей К.В.И., была осмотрена автобусная остановка «Больничный городок», расположенная со стороны парка КиО им. Зернова по ул. Зернова в г. Саров Нижегородской области, и в ходе которого последняя указала на лавочку, расположенную на остановке, с которой 03 июля 2018 года, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут, был похищен принадлежащий ей сотовый телефон (смартфон) «Сони ФИО4 Ф3111» (Sony Xperia XA F3111) IMEI: 354395086414. В ходе осмотра изъяты упаковочная коробка, кассовый чек на сотовый телефон (смартфон) «Сони ФИО4 Ф3111» (Sony Xperia XA F3111) IMEI: 354395086414 (т. 1, л. д. 3 – 5); 

- протокол проверки показаний на месте от 05 февраля 2019 года, согласно которого в рамках данного следственного действия, произведенного с участием подозреваемого ФИО3, последний указал на лавочку на автобусной остановке «Больничный городок», расположенной со стороны парка КиО им. Зернова по ул. Зернова в г. Саров Нижегородской области, на которой он 03 июля 2018 года, около 23 часов 30 минут, нашел сотовый телефон «Сони ФИО4» в корпусе темно-серого цвета, который он забрал себе. Указанное ФИО3 место полностью совпадает с местом, указанным потерпевшей К.В.И. (т. 1, л. д. 82 – 83); 

- протокол осмотра места происшествия от 18 июля 2018 года, в соответствии с которым в рамках данного следственного действия произведенного с участием К.С.И., был осмотрен кабинет № 324 МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области по ул. Советская, д. 1 в г. Саров Нижегородской области, в ходе которого у последней изъят «Сони ФИО4 Ф3111» (Sony Xperia XA F3111) IMEI: № (т. 1, л. д. 31 – 32); 

- протокол выемки от 22 апреля 2019 года, согласно которого в рамках данного следственного действия, произведенного с участием потерпевшей К.В.И., у последней изъята информация (детализация) о соединениях абонентского номера – 

<

***>, за период времени с 01 июля 2018 года по 30 июля 2018 года (т. 1, л. д. 170); 

- информация (детализация) о соединениях абонентского номера – 

<

***>, за период времени с 01 июля 2018 года по 30 июля 2018 года, изъятая протоколом выемки 22 апреля 2019 года у потерпевшей К.В.И., в соответствии с которой на 32 листе имеются следующие записи: 

Сервис - входящий звонок, дата и время – 03 июля 2018 года 23:32:51, номер – № (принадлежит Ш.А.В.), объем услуг - 79.

Сервис - входящий звонок, дата и время – 03июля 2018 года 23:40:21, номер – № (принадлежит Ш.А.В.), объем услуг – 49 (т. 1, л. д. 171 – 207); 

- протокол осмотра предметов от 16 июля 2018 года, согласно которому были осмотрены – упаковочная коробка и кассовый чек на сотовый телефон (смартфон) «Сони ФИО4 Ф3111» (Sony Xperia XA F3111) IMEI: №, изъятые 04 июля 2018 года протоколом осмотра места происшествия – автобусной остановки «Больничный городок» возле парка КиО им. Зернова по ул. Зернова в г. Саров Нижегородской области, у К.В.И. (т. 1, л. д. 20 – 22); 

- протокол осмотра предметов от 19 июля 2018 года, в соответствии с которым был осмотрен сотовой телефон (смартфон) «Сони ФИО4 Ф3111» (Sony Xperia XA F3111) IMEI: №, изъятый 18 июля 2018 года протоколом осмотра места происшествия – кабинета № 324 МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области по ул. Советская, д. 1 в г. Саров Нижегородской области, у К.С.И. (т. 1, л. д. 41 – 42); 

- протокол осмотра предметов от 22 апреля 2019 года, согласно которого была осмотрена информация (детализация) о соединениях абонентского номера – 

<

***>, за период времени с 01 июля 2018 года по 30 июля 2018 года, изъятая протоколом выемки 22 апреля 2019 года у потерпевшей К.В.И.. В ходе осмотра установлено, что информация (детализация) о соединениях абонентского номера – 

<

***>, за период времени с 01 июля 2018 года по 30 июля 2019 на 37 листах. На 1 листе имеются следующие записи: детализация услуг связи, номер – 

<

***>, период 01 июля 2018 года 00:00 - 30 июля 2018 года 23:59, и другие записи. На 32 листе имеются следующие записи: сервис - входящий звонок, дата и время – 03 июля 2018 года 23:32:51, номер – 8 904 048 49 64 (принадлежит Ш.А.В.), объем услуг - 79. Сервис - входящий звонок, дата и время – 03 июля 2018 года 23:40:21, номер – 8 904 048 49 64 (принадлежит Ш.А.В.), объем услуг – 49 (т. 1, л. д. 208); 

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу были признаны: упаковочная коробка и кассовый чек на сотовый телефон (смартфон) «Сони ФИО4 Ф3111» (Sony Xperia XA F3111) IMEI: №, изъятые 04.07.2018 протоколом осмотра места происшествия – автобусной остановки «Больничный городок» возле парка КиО им. Зернова по ул. Зернова в г. Саров Нижегородской области, у К.В.И.; сотовый телефон (смартфон) «Сони ФИО4 Ф3111» (Sony Xperia XA F3111) IMEI: №, изъятый 18.07.2018 года протоколом осмотра места происшествия – кабинета № 324 по ул. Советская, д. 1 в г. Саров Нижегородской области, у К.С.И.; информация (детализация) о соединениях абонентского номера – 

<

***>, за период времени с 01.07.2018 года по 30.07.2018 года, изъятая протоколом выемки 22.04.2019 года у потерпевшей К.В.И. (т. 1, л.д. 209). 

Суд принимает во внимание показания К.С.И., оглашенные в судебном заседании, так как они наиболее точные, и последняя их подтвердила в судебном заседании.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого – ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления. 

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО3 03 июля 2018 года, примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле автобусной остановки «Больничный городок», расположенной со стороны парка КиО им. Зернова по ул. Зернова в г. Саров Нижегородской области, увидел лежащий на лавочке указанной автобусной остановки оставленный без присмотра сотовый телефон (смартфон) «Сони ФИО4 Ф3111» (Sony Xperia XA F3111), принадлежащий ранее незнакомой К.В.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона (смартфона) «Сони ФИО4 Ф3111» (Sony Xperia XA F3111), принадлежащего К.В.И., воспользовавшись тем, что возле указанной остановки никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с лавочки, расположенной на автобусной остановке «Больничный городок» со стороны парка КиО им. Зернова по ул. Зернова в г. Саров Нижегородской области, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым тайно похитил сотовый телефон (смартфона) «Сони ФИО4 Ф3111» (Sony Xperia XA F3111), принадлежащий К.В.И.. С похищенным сотовым телефоном ФИО3 покинул вышеуказанную автобусную остановку, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон (смартфон) «Сони ФИО4 Ф3111» (Sony Xperia XA F3111) IMEI: 354395086414, стоимостью 12 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей ценности и стоимости, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, с находящимся на телефоне чехлом, не представляющим ценности и стоимости, с находящимися в чехле денежными средствами в сумме 100 рублей, а всего имущества, принадлежащего К.В.И., на общую сумму 12 200 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей К.В.И., свидетелей – Ш.А.В. и К.С.И., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО3 тайно похитил имущество потерпевшей К.В.И., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

Так, из показаний потерпевшей К.В.И. следует, что 03 июля 2018 года в период времени с 22 часов до 23 часов 25 минут она находилась на автобусной остановке «Больничный городок» вместе с подругой Ш.А.В., сотовый телефон держала в руках, иногда клала на лавочку, посторонних людей рядом не было, после чего с подругой они пошли в сторону ТЦ «Плаза», через некоторое время она обнаружила отсутствие сотового телефона и вернулась обратно к остановке, так как была уверена, что сотовый телефон оставила на лавочке. В это время Ш.А.В. несколько раз звонила на ее сотовый телефон, на который шел вызов, но никто не отвечал. Когда они через 15 – 17 минут вернулись на остановку, то телефона на лавочке уже не было. Ущерб в результате хищения ее телефона в сумме 12 200 является для нее значительным.

Свидетель Ш.А.В. подтвердила все сказанное потерпевшей К.В.И. относительно хищения телефона потерпевшей.

Из показаний свидетеля К.С.И. следует, что по состоянию на 03 июля 2018 года она проживала совместно с Я.Р.В.. 03 июля 2018 года, около 24 часов, к Я.Р.В. пришел их общий знакомый ФИО3, который отдал ему сотовый телефон в счет долга в сумме 1 000 рублей. Данный телефон Я.Р.В. отдал ей. Телефон был марки «Сони ФИО4». 

Об умысле подсудимого ФИО3 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют, в том числе, и показания самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего факт изъятия имущества потерпевшей и обращения его в свою пользу при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Таким образом, в рамках судебного следствия по делу было установлено, что подсудимый ФИО3 осознавал, что изымаемое им имущество является для него чужим и ему не принадлежит. Его действия при этом являлись безвозмездными, поскольку никакого возмещения в момент совершения изъятия указанного имущества потерпевшая не получила, в связи с чем ей и был причинен ущерб на установленную обвинением сумму, который в силу ее материального положения является для нее значительным.

Корыстная цель хищения подтверждается действиями самого подсудимого ФИО3 как во время совершения преступления, так и после этого, который мер по установлению принадлежности чужого имущества не предпринял, а наоборот, в сравнительно короткое время после совершения изъятия имущества потерпевшей, измеряемое 15 – 20 минутами, распорядился им по своему усмотрению, отдав данный телефон в счет уплаты долга.

Таким образом, корыстная цель хищения выразилась в желании освобождения ФИО3 от имевшихся денежных обязательств за счет чужого для него имущества потерпевшей, в связи с чем, он извлек для себя имущественную выгоду.

Таким образом, корыстная цель хищения выразилась в изъятии чужого имущества у потерпевшей, принятии мер подсудимым по сокрытию телефона, извлечении для себя имущественной выгоды путем передачи похищенного имущества за долги, которые он осуществил, совершив корыстное преступление в виде хищения.

Изъятие ФИО3 имущества потерпевшей совершалось противоправно, в связи с чем, вопреки доводам защиты и самого подсудимого ФИО3, правовой режим находки на данное деяние не распространяется.

В результате чего, доводы подсудимого и его защитника о том, что хищение телефона ФИО3 не совершал, а лишь нашел телефон, оставленный потерпевшей, вследствие чего к указанным действиям необходимо применить нормы гражданского законодательства о находке, а также об отсутствии у ФИО3 умысла на хищение телефона потерпевшей, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, не принимаются судом.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по делу было установлено, что телефон собственником утерян не был, он находился в месте, известном собственнику – на лавочке остановки, и принадлежал потерпевшей, и при незамедлительном, через небольшой период времени (своевременном) возвращении потерпевшая могла взять телефон обратно, однако на момент возвращения телефон уже был похищен. При этом, судом было установлено, что для подсудимого ФИО3 было очевидным, что телефон ему не принадлежит, однако он, увидев телефон, завладел им, и немедленно покинул место обнаружения телефона, распорядился им.

Также в рамках судебного следствия по делу было установлено, что потерпевшая немедленно после обнаружения отсутствия телефона и через пять минут после изъятия телефона ФИО3 неоднократно пыталась дозвониться на свой телефон с телефона подруги, однако подсудимый местонахождение телефона не указывал, а в короткий промежуток времени - исчисляемый минутами, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, как установлено судом, подсудимый ФИО3 имел реальную возможность оценить обстановку и совершить действия, направленные на возвращение имущества потерпевшей.

В данном случае ФИО3, похищая телефон, имел разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, место нахождения телефона свидетельствуют о том, что данный телефон не потерян, а именно забыт владельцем.

Таким образом, поскольку забытый телефон находился в известном собственнику месте, он имел реальную возможность за ним вернуться (что и было сделано потерпевшей) или иным способом его получить. Сама потерпевшая со своей стороны предприняла необходимые меры по возврату своего имущества, которое не было ей своевременно возвращено только из-за преступных действий подсудимого. Лицо, похитившее сотовый телефон, то есть ФИО3, должно нести ответственность за хищение. 

Совершив хищение телефона, подсудимый ФИО3 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Похищенный телефон был возвращен потерпевшему лишь после обращения в органы полиции (Кассационное определении ВС РФ № 75-УД17-2 от 19.04.2017). 

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства в части того, что: у него не было умысла на хищение, телефон он не похищал, а нашел; корыстный мотив при изъятии им указанного имущества и обращении его в свою пользу, отсутствовал; он не слышал, и не помнит, чтобы на телефон кто-нибудь звонил или на телефон приходили какие-нибудь сообщения, являются его средством защиты, в связи с чем, они расцениваются судом - как данные ФИО3 с целью уйти от ответственности за содеянное. В результате чего, показания подсудимого ФИО3 в данной части не принимаются судом.

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшая К.В.И., свидетели – Ш.А.В. и К.С.И., оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего. 

На основании изложенного, признав вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

данные изъяты>

Подсудимый и защитник не оспаривают вышеуказанные выводы экспертов.

Судом также не установлено обстоятельств сомневаться в заключении экспертов.

С учетом всего вышеизложенного, подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за совершенное им преступление. Вменяемость подсудимого ФИО3 сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- состояние здоровья ФИО3, наличие у последнего хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО3: ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется следующим образом. Жалобы от соседей и родственников не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, общественный порядок не нарушает; на учете в психоневрологическом диспансере ФГБУЗ России ФМБА «КБ № 50» в г. Саров не состоит; по данным ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в поликлинике № 1 зарегистрировано хроническое заболевание, которое не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО3, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО3 судом определяется в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО3 судом применяется положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание ФИО3, судом не установлены.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, а так же личности ФИО3, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ или освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока следующие обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом; в течение трех дней сообщать в государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, об изменении своего постоянного места жительства (пребывания), места работы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковочную коробку и кассовый чек на сотовый телефон (смартфон) «Сони ФИО4 Ф3111» (Sony Xperia XA F3111) IMEI: №; сотовый телефон (смартфон) «Сони ФИО4 Ф3111» (Sony Xperia XA F3111) IMEI: №, - выданные потерпевшей К.В.И. - оставить по принадлежности последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...