Судья Антипова О.В. № 22-1296/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 мая 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.

при секретаре Трофимовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Савинова А.М.

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

Савинова А.М., ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Савинов А.М. осужден приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 20111 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Началом срока отбывания наказания является (дата), Конец срока отбывания наказания – (дата). 

Осужденный Савинов А.М. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл в местах лишения свободы необходимый срок для условно-досрочного освобождения.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства Савинова А.М. - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что судебное решение не справедливое и не мотивированное. Указывает, что суд принял позицию прокурора, а не администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд исходил из того, что хотя он отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, администрацией учреждения характеризуется в целом с положительной стороны и сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден суд не имел возможным.

Суд, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений, а также характеристику осужденного.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом с положительной стороны: трудоустроен рабочим на участке ПСХ «Птичник» ЦТАО, к труду относится добросовестно, нареканий и замечаний от работодателя не имеет. К разовым поручениям начальника отряда относится внимательно, своевременно их выполняет. За время отбывания наказания получил полное среднее образование, прошел обучение в ПУ – 155 и освоил дополнительные специальности швеи и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. За добросовестный труд, то итогам работы за различные периоды имеет 16 поощрений.

Вместе с тем, отбывая наказание, ФИО1 *** раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО на различные сроки. Основная часть допущенных нарушений, таких как ***), относится к категории злостных. 

На основании исследованных судом материалов личного дела, в том числе характеристик, судом обоснованно сделаны выводы, что наличие поощрений, не свидетельствует о стабильности поведения осужденного ФИО1 и отсутствия у осужденного должного стремления доказать окружающим, что он твердо встал на путь исправления и может быть освобожден от наказания условно-досрочно.

Как, следует из представленных материалов, ФИО1 вплоть до июля *** года характеризовался отрицательно, желания трудиться не проявлял, от работ по благоустройству исправительного учреждения старался всячески уклониться, из проводимых бесед должные выводы для себя не делал, по отношению к общественным поручениям был равнодушен, безответственен, кроме того администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, суд не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято в результате всестороннего и полного исследования собранных материалов дела, указывающих на отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.С. Соколова