Дело № 1-30/2021

УИД 24RS0039-01-2021-000202-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года с.Новоселово 

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Рудакове Г.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоселовского района Страдина Д.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Добрынина Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой; 

в отношении которой избрана мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2020 года около 14 часов у ФИО1, находящейся в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью обращения указанных денежных средств в свою собственность и дальнейшего их использования по своему усмотрению.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в вышеуказанный день, время и месте, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде изъятия денежных средств из собственности Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя тайно, понимая, что брать и распоряжаться вышеуказанными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, последняя разрешения ей не давала, прошла в комнату, где убедившись, что находящиеся в комнате Потерпевший №1 и Свидетель №3 спят и за ее действиями не наблюдают, похитила из кармана куртки Потерпевший №1, которая находилась на гладильной доске, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие последней, после чего с места совершения преступления скрылась. В дальнейшем ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей, который является для нее значительным. 

В ходе предварительного расследования по данному делу подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания ФИО1 и ее защитник Добрынин Н.А. заявленное ходатайство поддержали. При этом подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, вину свою признает полностью. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что подсудимая ущерб ей возместила, гражданский иск она не поддерживает.

Суд, выслушав подсудимую и ее защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражающего против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Оценивая психическое состояние ФИО1, учитывая, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере она не состояла, не страдала какими-либо психическими расстройствами, не признана недееспособной, не состоит на учете у психиатра, нарколога, учитывая поведение в судебном заседании - наличие адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд приходит к выводу, что подсудимая осознавала общественную опасность совершаемого преступления, отдавала отчет своим действиям, могла руководить ими, т.е. находилась и находится во вменяемом состоянии как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 10000 рублей, сумма похищенного составила половину ее пенсии, является для нее значительной.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного умышленно, обстоятельства дела, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, ее явку с повинной (п.И ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п.К ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.Г ч.1 ст.61 УК РФ), суд относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимой не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, суд не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все данные о ее личности, состоянии здоровья и психическом состоянии, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной, суд полагает необходимым в целях исправления и перевоспитания подсудимой назначить ей наказание, не связанное с изоляцией ее от общества, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей и перевоспитание ФИО1

Учитывая отсутствие тяжких последствий, отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительного вида наказания.

Потерпевшей – Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет погашения имущественного ущерба, причиненного в результате кражи, суммы в размере 5000 рублей.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 до судебного заседания ущерб в указанной сумме потерпевшей возместила, суд не усматривает оснований для удовлетворения гражданского иска, полагает необходимым в иске отказать.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, - отказать.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Горбачева