Дело № 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО2,

представителя ЗАО «Компания Дельта» ФИО3, действующей по доверенности от 03.07.2018г.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общества «Компания Дельта»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 – собственник нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, пом.1004, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 – собственнику квартиры №, этого же дома, ссылаясь на то, что по причине неисправности смесителя в квартире ответчика, 01.02.2018г. произошло затопление водой принадлежащего ей нежилого помещения, в результате которого ее имуществу причинен существенный вред. Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость ремонтно-восстановительных работ в поврежденном помещении составляет 86500 руб. За оказанные услуги по оценке поврежденного имущества понесла затраты в сумме 5000 руб. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 86500 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в поврежденном помещении; 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке имущества; 2795 руб. государственной пошлины и 2904 руб. расходов на оплату юридических услуг и получение выписки из ЕГРН с целью установления владельца вышерасположенной квартиры, по вине которого произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал. Кроме того, пояснил, что с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» не согласен, считает что экспертом неверно произведен расчет стоимости ущерба в поврежденном помещении, не учтены затраты на демонтаж и монтаж оборудования. Требований о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт помещения, поврежденного в результате рассматриваемого затопления, истец не предъявляла. Считает, что затопление произошло по вине ответчика ФИО2 Вины управляющей организации в произошедшем затоплении, не имеется. В связи с чем, истец не желает предъявлять требования к ЗАО «Компания Дельта», а просит возложить ответственность по возмещению материального ущерба на собственника вышерасположенной квартиры – ФИО2 Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявил.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт затопления помещения истца, произошедшего 01.02.2018г., исковые требования ФИО4 полагала не обоснованными, а требуемую истцом ко взысканию денежную сумму в счет возмещения имущественного вреда, крайне завышенной. Суду пояснила, что представленный истцом отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» за № 285-К об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, считает ненадлежащим доказательством, поскольку в осмотре оценщиком поврежденного помещения не участвовала, о проведении осмотра ее никто не известил. По телефону ее уведомили о произошедшем затоплении, а позже о сумме ущерба. Обследование поврежденного помещения экспертами ООО «Инспект+» было проведено с ее участием, и с участием истца, представителя управляющей организации. Считает, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена не только на нее, но и на управляющую организацию ЗАО «Компания Дельта», поскольку разрыв смесителя в ее квартире произошел по причине высокой температуры подаваемой горячей воды, что не соответствует требованиям СанПиН и2.1.4 1074-1 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». По данному факту в управляющую компанию не обращалась, претензий не предъявляла. 

Представитель ЗАО «Компания Дельта» ФИО3, действующая по доверенности от 03.07.2018г., пояснила, что 01.02.2018г. затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине неисправности смесителя на кухне в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ответчик. Требования истца предъявлены к ответчику ФИО2 обоснованно. Вины управляющей организации в произошедшем затоплении нет. Температура горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирного дома, соответствует стандартам и нормам. С жалобами в управляющую компанию жильцы многоквартирного дома, где расположены нежилое помещение истца и квартира ответчика, не обращались. В период с 09.01.2018г. по 01.02.2018г. на жилищный участок ООО «Компания Дельта Сервис» заявок от собственников помещений многоквартирного дома на ненормативную температуру горячего водоснабжения, не поступало.

Истец ФИО4, извещенная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом, не явилась. 

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт ООО «Инспект+» ФИО5, который пояснил, что имеет высшее строительное образование, квалификацию «инженер-строитель», степень кандидата технических наук, в 2005г. ему присвоено звание «Почетный строитель России», стаж по специальности 68 лет, в том числе экспертной работы более 40 лет. На основании определения суда от 17.05.2018г. экспертами ООО «Инспект+» по данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, по 

<

адрес>, которое состоит из нескольких помещений. В рассматриваемом случае затопление имело место в одном из помещений, но так как затопление произошло горячей водой, повреждены были и другие помещения. Исследование проводилось с учетом представленных в распоряжение экспертов материалов дела, обследования поврежденного помещения и вышерасположенной квартиры. В результате обследования выявлены трещины в туалете нежилого помещения, которые не имеют отношение к затоплению, а возникли по причине некачественных ремонтных работ. Разрушения ГВЛ по прямым линиям под воздействием воды не бывает. От воды ГВЛ сильно разбухает, теряет прочность. В данном случае образовались прямые линии, трещины по стыкам листов, следов разбуханий не было. В сметный расчет не включены работы по вывозу мусора и демонтажу, монтажу оборудования, поскольку проведение этих работ не требовалось. Стойки оборудования не доходят до пленки натяжного потолка, что зафиксировано на фотографиях.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 1004; ответчик ФИО2 – является собственником вышерасположенной квартиры №, этого же дома, что подтверждается выписками из ЕГРН, и не оспаривается сторонами.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где расположены нежилое помещение истца и квартира ответчика, осуществляет ЗАО «Компания Дельта», что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000089 от 17.04.2015г., с приложениями у ней №, №, №, договором управления многоквартирным домом № Лг-58 от 28.02.2017г.

В акте обследования нежилого помещения от 01.02.2018г., проведенного инженером ООО «Компания Дельта Сервис», согласовано с начальником жилищного участка и юристом ЗАО «Компания Дельта», в присутствии собственника этого нежилого помещения по 

<

адрес> м-н «Подружка» - ФИО4, зафиксировано, что на момент осмотра нежилого помещения, расположенного на первом этаже, 3-го кирпичного дома, обнаружено: торговый зал – потолок натяжной, деформация полотна, полотно лопнуло, на полу кафельная плитка, следов повреждения нет; стены – обшиты ГВЛ, окрашены акриловой краской, на стене слева от входной двери влажные пятна общей площадью 2,5 кв.м.. На потолке пристроенная балка, конструкция из материала ГВЛ, окрашенная акриловой краской, влажные следы общей площадью 3 кв.м. В санузле – стены и потолок обшиты ГВЛ, окрашены акриловой краской, влажные пятна общей площадью 3 кв.м. На полу кафельная плитка – следов повреждений не обнаружено. Торговый зал – справа и прямо от входной двери на стенах влажные пятна, общей площадью 5 кв.м., стены окрашены акриловой краской. Затопление произошло по причине неисправности смесителя на кухни в кв. №.

Данный акт подписан инженером ООО «Компания Дельта Сервис», собственником нежилого помещения ФИО4, начальником жилищного участка и юристом ЗАО «Компания Дельта», замечаний не внесено.

В акте обследования квартиры №, дома №, по ул. 

<

адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре от 01.02.2018г., проведенного инженером ООО «Компания Дельта Сервис», в присутствии ФИО2, согласовано с начальником жилищного участка и юристом ЗАО «Компания Дельта», зафиксировано, что на момент осмотра указанной квартиры, расположенной на 2-ом этаже 3-го кирпичного дома, обнаружено: на кухне смеситель одрорычажный. На полу на кухне кафельная плитка, следы затекания. В комнате на полу ламинат, мокрые следы. Затопление нижерасположенного помещения произошло ввиду неисправности смесителя на кухне в кв. №.

Данный акт подписан инженером ООО «Компания Дельта Сервис», собственником жилого помещения ФИО2, начальником жилищного участка и юристом ЗАО «Компания Дельта», замечаний не внесено.

Названными актами подтверждается объем повреждений, выявленных сотрудниками управляющей организации, в помещении истца, и причина затопления.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате затопления, произошедшего 01.02.2018г., собственнику нежилого помещения №, по 

<

адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО4 причинен материальный ущерб, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения данного нежилого помещения в состояние, предшествующее затоплению.

Размер материального ущерба определен истцом в сумме 86500 руб. на основании отчета № 285-К об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пом. 1004, составленного оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», представленного ФИО4 в качестве доказательства по делу в обоснование заявленных требований. 

С целью определить реальный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, произошедшего 01.02.2018г., определением суда от 17.05.2018г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инспект+».

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений в нежилом помещении №, расположенном в доме №, по ул. 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, поврежденного в результате затопления 01.02.2018г. с вышерасположенной квартиры №, необходимых для устранения ущерба, причиненного указанным затоплением, с учетом физического износа, составляет 43678 руб.

Оценив вышеназванные отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+», суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+», поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, имеющихся повреждений, перечень литературы и источников полученных данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества произведена экспертом ФИО5, имеющим высшее строительное образование, квалификацию инженера-строителя, звание «Почетный строитель России», стаж работы по специальности 68 лет, в том числе экспертной работы 44 года; главным специалистом ФИО6, имеющей высшее строительное образование, квалификацию инженер-строитель, высшее образование по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы по специальности 40 лет, в том числе экспертной работы 18 лет; инженером-сметчиком ФИО7, имеющей высшее образование, квалификацию инженер-экономист, высшую категорию в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, присвоенную Ассоциацией строителей России с регистрацией в Союзе инженеров-сметчиков от 24.01.2017г., непосредственно после обследования поврежденного нежилого помещения, путем визуального осмотра, сопоставления полученных данных с данными нормативно-технической литературы, изучения документов, представленных в материалах дела. Обследование поврежденного помещения проводилось экспертами в присутствии собственника поврежденного нежилого помещения ФИО4, собственника вышерасположенной квартиры №, дома № по ул. 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре – ФИО2, инженера технадзора ЗАО «Компания Дельта» ФИО8

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного экспертами ООО «Инспект+» исследования и результаты этого исследования. Представленный истцом отчет № 285-К об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, составленный оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», не является таким доказательством, поскольку специалист, составивший отчет не был предупрежден об уголовной ответственности, оценка поврежденного имущества проведена без участия всех заинтересованных лиц, что лишило их возможности поставить на разрешение специалиста все интересующие их вопросы и лично участвовать в проведении исследования.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления нежилого помещения № 1004, расположенного в доме № по ул. 

<

адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошедшего 01.02.2018г., суд определяет в размере 43678 руб. на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Обсуждая правомерность предъявления истцом требований к ответчику ФИО2, как к лицу, виновному в причинении материального ущерба и обязанному нести ответственность по иску, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основания своих требований и возражений возложена на стороны.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Как упоминалось выше, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где расположены нежилое помещение истца и квартира ответчика, осуществляет «ЗАО «Компания Дельта».

Следовательно, на данное общество возложена обязанность по обеспечению функционирования жилищного фонда, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы иных собственников или нанимателей жилых помещений. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Обстоятельства и причина затопления нежилого помещения истца, произошедшего 01.02.2018г., отражены в актах обследования, составленных сотрудниками управляющей организации, в присутствии сторн, из которых следует, что затопление нежилого помещения № 1004, расположенного в доме № по ул. 

<

адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло 01.02.2018г. в результате неисправного смесителя в кухне вышерасположенной квартире №.

Факт и указанная в акте причина затопления помещения истца, как и объем повреждений, зафиксированных в актах обследования, сторонами не опровергнуты.

Сведений, что имущество истца – нежилое помещение № 1004 по адресу: 

<

адрес>, было повреждено при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые ФИО4 указала в исковом заявлении и зафиксированы в актах обследования от 01.02.2018г., а также подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель истца, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ЗАО «Компания Дельта» обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, явившихся причиной затопления, произошедшего 01.02.2018г., суду также не представлено и в судебном заседании не добыто.

Вина управляющей организации ЗАО «Компания Дельта» в затоплении нежилого помещения истца, произошедшего 01.02.2018г., не установлена. 

Представленные ответчиком ФИО2: протокол лабораторных исследований № 314 от 02.02.2018г.; экспертное заключение по результатам лабораторно-инструментальных исследований от 02.02.2018г., предварительное заключение заместителя директора по производству Дальсантехмонтаж от 08.10.2018г., а также фотографии поврежденного элемента смесителя, не опровергают доводы истца и представителя управляющей организации о том, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего ФИО4, явилась неисправность смесителя, установленного в кухне в квартире ответчика, и не свидетельствуют о том, что повреждение этого смесителя возникло в результате повышенной температуры подаваемой горячей воды. Правильная работа сантехнических приборов, оборудования, температура воды, могут быть определены собственником помещения многоквартирного дома самостоятельно и в отсутствие специальных познаний в области устройства данного оборудования, а именно по возможности либо невозможности пользоваться водой, по наличию или отсутствию течи. О всяком отклонении в работе оборудования, потребитель (собственник помещения) обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей, недостатков, и в случае обнаружения сообщать о них исполнителю, в аварийную службу или в соответствующую управляющую организацию. В данном случае ответчик ФИО2 в управляющую компанию с заявками по поводу ненормативной температуры горячей воды не обращалась, заявки от других собственников помещений указанного многоквартирного дома, по такому поводу также не поступали.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы истца и ее представителя относительно того, что в результате неисправности смесителя в квартире ответчика, истцу ФИО4 причинены убытки, связанные с повреждением нежилого помещения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы сторон по заявленным требованиям и возражениям, вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия затопления нежилого помещения № 1004, расположенного в доме № по ул. 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, произошедшего 01.02.2018г. по причине неисправности смесителя, установленного в кухне вышерасположенной квартиры № этого же дома, следует возложить на собственника указанной квартиры ФИО2, допустившую небрежность в использовании оборудования и собственного имущества, поскольку бремя содержания жилого помещения и собственного оборудования, несет именно собственник этого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 43678 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, произошедшего 01.02.2018г.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истец ФИО4 просит взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по составлению отчета № 285-К об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца в размере 5000 руб.; на оплату юридических услуг за составление искового заявления и получение выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения, вышерасположенной над поврежденным помещением истца, в сумме 2904 руб., а также государственной пошлины в сумме 2795 руб.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных судебных расходов, ответчиком не приведено.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены подлинные платежные документы: квитанция № Х00950 от 02.02.2018г. на сумму 5000 руб.; чек-ордер от 23.03.2018г. на сумму 2795 руб., чек-ордер от 23.03.2018г. на сумму 2904 руб. – получатель ИП ФИО9, а также договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества за № 285-к от 02.02.2018г., заключенный между ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и ФИО4; договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018г., заключенный между ИП ФИО9 и ФИО4

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных документов, объяснений по делу.

Учитывая, что осуществив судебные издержки на оплату юридических услуг, получение выписки из ЕГРН в отношении имущества ответчика, и услуг специалиста по определению стоимости причиненного ущерба, истец ФИО4 соответственно понесла затраты, а также объем юридической помощи, оказанной ей в связи с составлением иска, важность защищаемого в суде права истца, степень сложности дела, суд определяет возможным компенсировать истцу ФИО4 за счет ответчика ФИО2 судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела на оплату юридических услуг за составление иска и получение выписки из ЕГРН в сумме 2904 руб.; на оплату услуг специалиста за составление отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в сумме 5000 руб., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца, соответствуют степени сложности дела, объему оказанных юридических услуг, и не являются завышенными. Кроме того следует учесть, что стоимость услуг оценщика никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной оценщиком, однако необходимо для определении цены иска, расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определения подсудности рассмотрения дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, составляет 1510 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: 43678 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения; 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика; 2904 руб. расходов на оплату юридических услуг и получение выписки из ЕГРН, и 1510 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова