Дело № 2-4007/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и об обращении на залог, мотивируя требования следующим. 14.02.2013 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком на 180 мес., под 14,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В обеспечении исполнения обязательств данное жилое помещение передано в залог банку. Вместе с тем, ответчиком обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков, в связи с чем, за ним по состоянию на 08.05.2020 г. образовалась задолженность в размере 440 674,37 рублей, в том числе: 363 987,95 руб.- сумма задолженности по кредиту; 61603,10 руб.– просроченные проценты за пользование кредитом; 9347,93 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 5735,39 руб.- неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13606,74 рублей. 

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5). 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в их отсутствии не просил. 

С учетом данных обстоятельств и в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.02.2013 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком на 180 мес., под 14,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечении исполнения обязательств данное жилое помещение передано в залог банку.

В свою очередь, ответчик обязался осуществлять погашение задолженности и оплату процентов за пользованием займом. 

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так, истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, между тем ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В этой связи в адрес ответчика 15.01.2019 было направлено требование о досрочном погашении задолженности и уплате неустойки и расторжении договора. 

Между тем, данное требование осталось без ответа, а задолженность ответчика по кредитному договору состоянию на 08.05.2020 г. образовалась задолженность в размере 440 674,37 рублей, в том числе: 363 987,95 руб.- сумма задолженности по кредиту; 61603,10 руб.– просроченные проценты за пользование кредитом; 9347,93 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 5735,39 руб.- неустойка за просроченные проценты. В материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, ответчиками не оспорен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду представлено не было. 

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору № № № от 14.02.2013 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Касаемо требований об обращении взыскания на заложенное имущество, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Договору является ипотека квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. 

Управлением Росреестра по Московской области была зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, а права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

03.11.2017 г. решением внеочередного Общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> Банк реорганизован в форме присоединения к 

<

данные изъяты> является правопреемником всех прав и обязанностей 

<

данные изъяты>) в отношении всех его должников и кредиторов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В ч.1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. 

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы

Из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что спорное имущество находится в собственности ответчика.

С учетом установленных обстоятельств о том, что ответчиком обязанность по возврату кредита не исполняется, просрочка платежей по кредиту и сумма задолженности являются значительными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поскольку данная возможность предоставлена действующим законодательством и кредитным договором.

При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из Закладной залоговая стоимость квартиры составляет 2 317 500 рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цену квартиры должна быть установлена в размере 2 317 500 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 606,74 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. 

Расторгнуть Договор № № от 14.02.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО8

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 14.02.2013 года сумму задолженности в размере 440 674,37 рублей, и которых: 363 987,95 руб.- сумма задолженности по кредиту; 61603,10 руб.– просроченные проценты за пользование кредитом; 9347,93 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 5735,39 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 606 рублей 74 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 317 500 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

судья Н.Г. Разумовская