Дело № 2-532/2024

УИД 60RS0017-01-2024-000981-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. город Печоры Псковской области 

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

при помощнике судьи Шишкиной И.Н., секретаре Поляковой М.Л., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SkodaOctavia, г.р.з. *** и автомобиля NissanAlmera, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО2 и по его вине. 

В результате ДТП транспортному средству SkodaOctavia были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства SkodaOctavia, г.р.з. *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в рамках договора ОСАГО *** возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 88 349 руб.

Истец просил взыскать с владельца транспортного средства NissanAlmera ФИО1 указанные денежные средства на том основании, что при заключении договора ОСАГО от **.**.****г. (полис ***) страхователь в заявлении о заключении договора в графе "цель использования транспортного средства" указал "личная", что было отражено в договоре ОСАГО. 

Однако транспортное средство NissanAlmera используется в качестве такси. 

Сообщение страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения.

В этой связи, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002, в иске ставится вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в сумме 88 349 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 850 руб., по оплате представительских услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указал, что является собственником транспортного средства NissanAlmera, ***, на момент заключения полиса ОСАГО автомобиль использовался в личных целях. Деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, услуг легкового такси, не осуществляет. Автомобиль передан ФИО2 на основании договора аренды в личное пользование. Исковые требования СПАО «Ингосстрах» не обоснованы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и АО «СОГАЗ» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что **.**.****г. в 19 час. 00 мин. в .... у .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SkodaOctavia, г.р.з. *** под управлением ФИО3 и автомобиля NissanAlmera, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП /т. 1, л.д. 40-41, 167-173, 209-214/.

В связи с отсутствием события административного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову вынесено определение .... от **.**.****г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ /т. 1, л.д.44/.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях других водителей представленный материал не содержит.

В результате ДТП как автомобиль SkodaOctavia, так и автомобиль NissanAlmera получили технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства SkodaOctavia, г.р.з. *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и произвело оплату за ремонт автомобиля в счет выплаты страхового возмещения ООО «СТО Неелово» в сумме 88 349,00 руб., платежное поручение *** от **.**.****г. (т. 1, л.д. 32-36, 39).

На запрос суда АО «СОГАЗ» предоставлены материалы выплатного дела по факту ДТП **.**.****г. с участием автомобиля SkodaOctavia, г.р.з. ***, подтверждающие наличие страховых отношений, наступление страхового случая и выплату страхового возмещения (т. 1, л.д. 59-95, 107-166).

На момент ДТП собственником автомобиля NissanAlmera, г.р.з. *** являлся ответчик ФИО1

Договор ОСАГО со СПАО «Ингосстрах», полис *** был заключен на основании заявления собственника ФИО1 от **.**.****г., где в графе «цель использования транспортного средства» указано «личная» (т.1, л.д.7-8 ).

Аналогичная цель использования указана в самом полисе ОСАГО (т. 1, л.д. 9-10).

По заявлению ФИО1 в договор ОСАГО ***, включен ФИО2 как лицо, допущенное к управлению автомобилем NissanAlmera, г.р.з***. 

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего АО «Страховое общество газовой промышленности» выплаченное страховое возмещение в сумме 88 349 руб., платежное поручение *** от **.**.****г. (л.д. 46).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе и лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Действительно, в соответствии с п. 1.6 Правил ОСАГО владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При определении размера страховой премии по договору ОСАГО страховщик использует базовые ставки и коэффициенты страховых тарифов, которые для использования транспортного средства в качестве такси выше тарифов для использования транспортного средства в личных целях.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и положений ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать факт предоставления недостоверных сведений ответчиком при заключении договора страхования, повлекший необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Обращаясь в суд с настоящим иском и указывая на наличие оснований для регрессного требования, истец в подтверждение доводов иска, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств использования ответчиком транспортного средства в качестве такси не представил. 

Не представлено таких доказательств и в судебном заседании. 

Согласно выписке из ЕГРИП от **.**.****г. ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП **.**.****г., основные виды деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя **.**.****г. (т. 1, л.д.192-196).

По информации из общедоступного информационного ресурса в сети Интернет «Ситуационного-информационного центра Минтранса России» «Публичная автоматизированная информационная система «ТАКСИ», номер записи ***, транспортного средства NissanAlmera, г.р.з***, статус - аннулирована, дата внесения записи - **.**.****г., то есть до ДТП (т.1 л.д. 197-198, т. 2, л.д. 7). 

Согласно предоставленным Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области сведениям, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ФИО1 выдано **.**.****г., действие разрешения прекращено по заявлению **.**.****г., по состоянию на **.**.****г. иных разрешений на осуществление деятельности перевозчика ФИО1 не выдавалось. 

Транспортное средство NissanAlmera, г.р.з. *** внесено в реестр легковых такси Псковской области **.**.****г. на основании уведомления ООО «ТАКСИ КЛАБ» (т. 1, л.д.207, 216). 

Из акта приема-передачи, договора аренды, пункт 1.5, транспортного средства NissanAlmera, г.р.з. ***, заключенного **.**.****г. между ФИО1 и ФИО2, следует, что автомобиль предоставляется арендатору для использования в личных целях (т. 2, л.д.1-3). 

В объяснениях по факту ДТП ФИО2 пояснил, что не работает, сведений о том, что он осуществлял перевозку пассажира в качестве такси в момент ДТП в его объяснениях нет. 

Фотоматериалы транспортного средства NissanAlmera, г.р.з. ***, истребованные судом из ГИБДД УМВД РФ по ...., не содержат сведений о наличии на кузове автомобиля признаков, характерных легковому такси (цветографическую схему, опознавательный фонарь и прочее). 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд находит, что каких-либо достоверных данных об использовании ФИО1 в момент причинения ущерба транспортного средства в качестве такси в деле не имеется, и истцом не представлено.

Само по себе наличие разрешения, выданного ИП ФИО1 в .... году на использование автомобиля в качестве такси и прекращенного в .... году, не свидетельствует о том, что ответчик использовал его в качестве такового на момент заключения договора ОСАГО **.**.****г., а равно при наступлении страхового случая **.**.****г..

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика регрессного обязательства выплатить денежные средства СПАО «Ингосстрах» в сумме 88 349 руб., судебные расходы, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.А. Тюрина 

Мотивированное решение изготовлено **.**.****г.. 

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.