№ 1-14/2020

29RS0001-01-2019-001714-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 07 февраля 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Порошиной Я.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Шатилова В.А., 

потерпевшего С4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, ФИО1 находясь в МБОУ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> путем свободного доступа с учительского стола в кабинете №, тайно похитил планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей в чехле стоимостью 800 рублей, а также с находящимися в нем картой памяти емкостью 2 Гб стоимостью 200 рублей и картой памяти емкостью 4 Гб стоимостью 400 рублей, принадлежащие В. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшей В. был причинен материальный ущерб на сумму 6400 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, находясь в раздевалке спортивного зала МБОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, из рюкзака учащегося Ш., тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей и денежные средства в размере 100 рублей, принадлежащие гражданке В1., а затем из рюкзака учащегося И., тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2100 рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью 500 рублей, причинив ущерб гражданке И1. на сумму 2600 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества, действуя открыто, в присутствии граждан, нанес кулаками не менее двух ударов в область лица С4., от чего тот упал на землю и потерял сознание. После этого ФИО1 нанес ногами не менее двух ударов по телу лежащего на земле С4. Далее ФИО1 и неосведомленный о его преступных намерениях Свидетель №3, перетащили находящегося в бессознательном состоянии С4. в 

<

адрес> где, ФИО1 в присутствии Свидетель №3 открыто похитил из внутреннего кармана куртки, находящейся на С4., не представляющую ценности пачку сигарет, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, а также денежные средства в сумме 1200 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему С4. причинен материальный ущерб на сумму 3700 рублей и физический вред, выразившийся в причинении физической боли и телесных повреждений 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также перелом 2-го зуба слева на верхней челюсти, который расценивается как патологический, вследствие чего не подлежит оценке по тяжести вреда здоровью.

По факту хищения имущества, принадлежащего В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи не признал и показал, что планшетник купил у незнакомого человека.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая В.. в ходе предварительного следствия показала, что работает учителем начальных классов МБОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Уроки проводит в кабинете №. ДД.ММ.ГГГГ проводила уроки в различных кабинетах, вернувшись в кабинет около 

<

данные изъяты>, обнаружила отсутствие на учительском столе принадлежащего ей планшетного компьютера марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, с чехлом стоимостью 800 рублей, картой памяти стоимостью 200 рублей, внешней картой памяти стоимостью 400 рублей. Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей (том 1, л.д. 71-73, 75-77).

В ходе предварительного следствия свидетель С., показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через социальную сеть предложил ему приобрести планшетный компьютер и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Поскольку свободных денежных средств у него не было, предложил ФИО1 произвести обмен на имеющийся у него телефон марки «

<

данные изъяты>». Встретившись с ФИО1 в тот же день, совершили обмен. Последний передал ему планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле, а также пообещал позже передать телефон «

<

данные изъяты>». Дома осмотрев компьютер, обнаружил на экране множественные трещины, в настройках был указан владелец компьютера - девушка по имени «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 84-86).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 решили выпить спиртного, но денег не было. Кондратов сказал, что найдет деньги и пошел в школу №. Видел, как тот вошел в школу, а через 10-20 минут вернулся. Видел как ФИО1, что-то прятал под курткой и на его вопрос показал ему планшетный компьютер черного цвета. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кабинет №, расположен на 2 этаже здания МБОУ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> Врезной замок на двери повреждений не имеет (том 1, л.д. 21-23).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, изъят планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», серийный номер - № с чехлом черного цвета, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением следователя (том 1, л.д. 44-47, 48).

По факту хищения имущества, принадлежащего 

В1. и И1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что кражи телефонов у учащихся школы не совершал. В школу зашел случайно. Свидетель Свидетель №1 оговаривает его, так как в свое время тот преподавал в училище в местах лишения свободы и у него с Свидетель №1 там произошел скандал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая В1. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ за 18000 рублей приобрела сыну Ш. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сын, вернувшись из школы, сообщил, что после урока физкультуры обнаружил пропажу из рюкзака мобильного телефона и денег в сумме 100 рублей (том 1, л.д. 140-141, 143-145). 

Показания потерпевшей в части наличия в собственности телефона марки «

<

данные изъяты>» и его стоимости, подтверждаются имеющимися в материалах дела копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и копией коробки от телефона (том 1, л.д. 136).

Аналогичные показания в ходе следствия дал свидетель Ш., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в школе. 

<

данные изъяты> был урок физкультуры и свои вещи, в том числе рюкзак оставил в раздевалке. В рюкзаке находился мобильный телефон. Вернувшись с урока, обнаружил, что из рюкзака пропал мобильный телефон и деньги в сумме 100 рублей. Позвонил на телефон, но он был отключен. Тогда же из раздевалки пропал мобильный телефон его одноклассника И. (том 1, л.д. 154-156).

Из показаний потерпевшей И1., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын И. на принадлежащие ей денежные средства приобрел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и карту памяти. ДД.ММ.ГГГГ узнала от сына, что во время урока физкультуры у него из рюкзака, в раздевалке спортзала был похищен телефон. ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон был возвращен ей сотрудниками полиции (том 1, л.д. 213-215, 225-227).

В ходе предварительного следствия свидетель И. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у его класса был урок физкультуры. Перед началом урока свой телефон марки «

<

данные изъяты>» он положил в рюкзак, который оставил в раздевалке. После урока, его одноклассник Ш., обнаружил пропажу своего телефона. Когда он пришел на следующий урок, то обнаружил пропажу и своего телефона из рюкзака. Уверен, что его мобильный телефон был похищен из рюкзака во время урока физкультуры (том 1, л.д. 230-231).

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что работает технической служащей в МБОУ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и около 

<

данные изъяты> увидела в фойе школы, ФИО1 Знает его, поскольку он проживает в соседнем доме. Через некоторое время ФИО1 ушел. Позже около 

<

данные изъяты> два ученика заявили, что во время урока физкультуры из раздевалки у них пропали мобильные телефоны.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> техническая служащая Свидетель №2 сообщила о нахождении постороннего в школе. В коридоре он встретил ФИО1, который сказал, что ожидает племянника. Около 

<

данные изъяты> узнал от школьников, что ФИО1 пошел в спортзал. Спустившись в раздевалку для юношей, увидел там ФИО1, который рылся в одном из рюкзаков ученика. На его вопрос, что он делает, ФИО1 ответил, что потерял свой телефон. После урока к нему обратились ученики школы, сообщив, что из их рюкзаков, находившихся в раздевалке спортивного зала, пропали мобильные телефоны. Подтвердил, что ранее встречался с ФИО1 в местах лишения свободы, когда преподавал в училище при учреждении, а подсудимый отбывал там наказание. Никаких ссор с ФИО1 у него не было, взыскания из-за конфликтов с осужденными на него не налагались. Подсудимый говорит неправду.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что раздевалка спортивного зала МБОУ «

<

данные изъяты>» расположена в подвальном помещении, входная дверь имеет врезной замок без повреждений. Зафиксирована обстановка в раздевалке. На компакт-диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 124, 190-192). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, видно, что в здание школы в 

<

данные изъяты> заходит мужчина, одетый в спортивный костюм и бейсболку темного цвета. В 

<

данные изъяты> данный мужчина выходит из здания школы. В 

<

данные изъяты> данный мужчина вновь заходит в здание школы, и в 

<

данные изъяты> вновь покидает его (том 1, л.д. 121-123).

Как следует из протокола изъятия предмета (вещи), по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 199-200), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 218-221, 222).

По факту грабежа в отношении С4.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что действительно находился у магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Купил там бутылку водки и распил в квартире у С.. Считает, что свидетели его оговаривают в том, чего он не совершал. Полагает, что таким образом они хотят уйти от ответственности.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший С4. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> пошел в магазин «

<

данные изъяты>», около магазина встретил трех незнакомых молодых людей, один из которых спросил его имя и попросил мелочи для приобретения спиртного. Он назвал свое имя, а парень представился Д. и спросил сигарету. Доставая сигареты, он также достал из кармана денежные средства в сумме 1200 рублей, которые сразу убрал обратно. Д, находился с похмелья, его трясло, и он купил для него полуторалитровую бутылку пива. На крыльце магазина его ожидали молодые люди, среди которых был уже знакомый ему Д, которому он отдал бутылку пива. Взяв бутылку пива, Д. и остальные парни пошли за магазин. В это время его окрикнул мужчина в кепке и попросил сигарету. Когда он стал доставать сигарету, почувствовал сильный удар в челюсть справа, удар нанес молодой человек, который стоял от него справа и был в кепке. От удара он упал и потерял сознание. Очнулся в помещении подъезда, рядом с ним находился незнакомый мужчина, который отвел его домой. Когда вышли на улицу, понял, что находился в подъезде 

<

адрес>. На лице у него имелось повреждение нижней губы, был выбит зуб в верхней челюсти слева, болела голова, на спине имелась царапина, на правом плече была гематома, одежда грязная. Обнаружил у себя отсутствие мобильного телефона, пачки сигарет и денег 1200 рублей, которые находились во внутреннем кармане куртки. На следующий день молодой человек по имени А., вернул ему мобильный телефон, сказал, что нашел его около магазина «

<

данные изъяты>». Он отдал ему 1000 рублей в счет вознаграждения.

Из показаний свидетеля С1., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее внука С4. привел домой Свидетель №5, который живет в соседнем доме. Рассказал, что нашел его у себя в подъезде. С4. был в крови и грязи, у него имелась гематома на лице, был выбит зуб, гематома на руке, вся спина была исцарапана. Со слов внука его избили, и когда он был без сознания, похитили из куртки мобильный телефон и около 1000 рублей. На следующий день незнакомый мужчина вернул внуку телефон за вознаграждение в сумме 1000 рублей (том 2, л.д. 68).

В ходе предварительного следствия свидетель С2. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ заехав домой увидел С4., который лежал на диване, на лице у него были следы побоев. От матери узнал, что его избили у магазина «

<

данные изъяты>», и когда он был без сознания, похитили мобильный телефон и денежные средства. Он попытался позвонить на телефон С4., но он был отключен. Позже ему перезвонил какой-то мужчина и сообщил, что нашел телефон у магазина «

<

данные изъяты>» и хочет его вернуть. Он в ответ сообщил, кому принадлежит телефон и назвал адрес С4. (том 2, л.д. 70).

Свидетель Свидетель №5 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> пошел на службу и когда вышел из квартиры, то на лестничной площадке увидел лежащего на полу молодого человека. Он был в нетрезвом состоянии, грязный, на одежде и лице у него были следы крови. Парень достал из кармана паспорт, и он установил, что тот проживает в соседнем доме. Он довел парня в соседний дом и передал его бабушке. В ходе разговора парень, в котором он узнает потерпевшего С4., говорил, что у него пропал мобильный телефон.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со С3., ФИО1 и Р. находились у магазина «

<

данные изъяты>». Всем хотелось выпить, но денег не было. Спустя некоторое время к магазину подошел, как теперь он знает потерпевший, у которого он спросил сигарету и мелочи. Ю. достал из кармана пачку сигарет и несколько денежных купюр по 1000 и 100 рублей. Деньги он убрал обратно в карман, а сигаретой угостил его. Из магазина он вышел с бутылкой пива емкостью 1,5 литра и передал её ему. Далее они все, пошли за здание магазина, где стали распивать спиртное. В какой-то момент Кондратов сказал, что сейчас у них будут деньги на спиртное и нанес Ю. удары кулаком по лицу, от чего тот упал на землю и потерял сознание. ФИО1 нанес еще несколько ударов ногами по телу. Он предложил отнести его в подъезд ближайшего дома, чтобы тот не замерз. Вместе с ФИО1 перенесли Ю. в подъезд дома, расположенного за магазином. В этот момент ФИО1 стал рыться по карманам куртки и вытащил деньги. Тогда он понял, почему ФИО1 сказал, что сейчас будут деньги. После этого они пошли к Свидетель №6, куда также пришли Р. и С3. На следующий день узнал от Р., что кроме денег ФИО1 похитил у Ю. мобильный телефон, который отдал ему для продажи, однако тот, опасаясь уголовной ответственности, вернул телефон хозяину. Знает это со слов Р..

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3 и при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО1 (том 2, л.д. 77-79).

Свидетель С3. показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> совместно с Свидетель №3 находился у магазина «

<

данные изъяты>», когда к ним подошли двое мужчин, знакомых последнего, которые называли друг друга прозвищами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», это были ФИО1 и Р. Через некоторое время к магазину подошел ранее незнакомый мужчина, у которого Свидетель №3 попросил закурить. ФИО2 вытащил из кармана пачку сигарет вместе с денежными купюрами различного номинала, это видели также Р. и ФИО1 ФИО2 представился Ю. и ушел в магазин, где приобрел бутылку пива объемом 1,5 литра, которую они все вместе стали распивать за магазином. Никаких конфликтов не было. В какой-то момент ФИО1 внезапно нанес удар в область лица Ю., от чего последний упал на землю и потерял сознание. Затем ФИО1 также нанес несколько ударов ногами по лежащему Ю.. Свидетель №3 предложил отнести Ю. в подъезд ближайшего дома, чтобы тот не замерз, что они с ФИО1 и сделали. Они с Р. пошли к Свидетель №6, куда позже пришли Свидетель №3 и ФИО1 Последний в его присутствии передал Р. мобильный телефон с сенсорным дисплеем, пояснив, что похитил его у Ю, (том 2, л.д. 80-81).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель С3. настоял на достоверности своих показаний (том 2, л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного заседания также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 пришли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному на 

<

адрес>, где встретили Свидетель №3 и парня К.. В последующем к магазину подошел ранее незнакомый им мужчина, у которого Свидетель №3 попросил закурить и мелочи на спиртное. ФИО2 представился Ю. и достал из внутреннего кармана куртки пачку сигарет с денежными купюрами, пояснив, что мелочи у него нет. Затем Ю, зашел в магазин, где приобрел бутылку пива емкостью 1,5 литра, которую они стали распивать за зданием магазина. В какой-то момент ФИО1 сказал, что сейчас у них будут деньги и внезапно нанес Ю, не менее двух ударов по лицу, отчего тот упал на землю и потерял сознание. После этого ФИО1 нанес еще не менее двух ударов ногами в область тела Ю.. Свидетель №3 предложил унести Ю. в теплое место, чтобы тот не замерз, и они совместно с ФИО1 отнесли его в подъезд дома за магазином. Они с К. пошли к Свидетель №6, чтобы продолжить распивать спиртное, через некоторое время туда пришли Свидетель №3 и ФИО1 Там последний передал ему сотовый телефон с сенсорным экраном, сказав, что похитил его у Ю. и попросил продать. На следующее утро он решил вернуть телефон Ю., позвонив на номер телефона, который был указан в контактах, как «

<

данные изъяты>». Ответивший мужчина продиктовал адрес Ю., и он вернул последнему телефон за вознаграждение в 1000 рублей.

Данные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил и в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том 2, л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административное наказание в виде ареста и находился в одной камере с ФИО1 Последний рассказывал, что избил какого-то парня и попросил его после освобождения сходить в 

<

адрес> к Свидетель №6 и передать, что в случае обращения сотрудников полиции, тот должен говорить, что ФИО1 к нему не приходил.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили ФИО1, Р., С3. и Свидетель №3 употребляли спиртное. Между ними начались пьяные разговоры, поэтому он их выгнал. Помнит, что ФИО1 и ФИО3 передавали друг другу какой-то телефон. Через несколько дней к нему приходил парень, который пояснил, что сидел на «сутках» с ФИО1 и последний просил его сказать в полиции о том, что ФИО1 к нему не приходил.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при судебно-медицинском обследовании у С4. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также имеется перелом 2-го зуба слева на верхней челюсти, который расценивается как патологический, вследствие чего не подлежит оценке по тяжести вреда здоровью (том 2, л.д. 51-52).

В ходе осмотра места происшествия - кабинета № административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, IMEI №, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 10-16, 18).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, описана территория вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, а также подъезд 

<

адрес> (том 2, л.д. 19-24).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, доказанной полностью. Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменными доказательствами, заключениями экспертиз. 

Показания свидетелей и потерпевших, данные ими на предварительном следствии оглашены в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля С. - в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а свидетеля С3. – в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. 

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, тайно похитил с учительского стола в кабинете МБОУ «

<

данные изъяты>» планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий В. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ днем из рюкзаков школьников Ш. и И. в раздевалке спортзала МБОУ «

<

данные изъяты>», тайно похитил мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей и марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2100 рублей с находящимися в них картами памяти. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается последовательными показаниями потерпевших В., В1. и И1., подтвердившими факт хищения принадлежащего им имущества, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердившими факт нахождения подсудимого днем ДД.ММ.ГГГГ в здании МБОУ «

<

данные изъяты>». 

Так свидетель Свидетель №7 конкретно показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пообещал найти деньги на спиртное. Видел, как тот вошел в школу №, а через несколько минут вернулся и показал спрятанный под курткой планшетный компьютер черного цвета. Рассказал, что компьютер им был похищен и собирается его продать. Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил купить у него планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», в чехле черного цвета. Денег у него не оказалось, и он обменял его на телефон. В настройках компьютера было зафиксировано, что владельцем его является девушка по имени «Р.». Именно В. является потерпевшей по делу.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 видели подсудимого в здании школы в то время, когда у учеников из рюкзаков в раздевалке спортзала пропали мобильные телефоны. Зафиксирован факт нахождения ФИО1 в школе и системой видеонаблюдения. Кроме того как пояснил свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, в тот день он видел как ФИО1 рылся в одном из рюкзаков в раздевалке для юношей спортзала школы. ДД.ММ.ГГГГ при задержании за совершение административного правонарушения у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий И1.

По факту совершения грабежа, потерпевший С4. последовательно, начиная с момента возбуждения уголовного дела, утверждал, что после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около магазина «

<

данные изъяты>» встретил незнакомых молодых людей, купив им бутылку пива, совместно с последними направился за здание магазина, где мужчина в кепке нанес ему удар в челюсть, от которого он упал и потерял сознание. Очнулся в подъезде и обнаружил отсутствие мобильного телефона и денежных средств в сумме 1200 рублей. 

Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей. Так Свидетель №3, С3. и Свидетель №7, являлись непосредственными очевидцами преступления, подтвердили, что в их присутствии подсудимый заявил, о том, что сейчас будут деньги, и нанес С4. удары кулаками и ногами, от которых тот потерял сознание. После того как потерпевшего перенесли в подъезд дома, подсудимый ФИО1 в присутствии Свидетель №3 обыскал карманы потерпевшего и из куртки совершил хищение денежных средств.

На достоверности своих показаний указанные свидетели настояли и в ходе очных ставок проведенных с ФИО1, подтвердили их в ходе судебного разбирательства. 

В результате действий ФИО1 потерпевшему был причинен физический и материальный вред. 

Так, о пропаже денег и телефона, наличия у потерпевшего телесных повреждений, также указали свидетели Свидетель №5, С1. и С2. По заключению судмедэксперта у С4. обнаружены раны губы, ссадины (царапины) поверхности груди и поясничной области; кровоподтек правого плеча, а также имелся перелом зуба на верхней челюсти. 

Суд признаёт выводы эксперта достоверными, поскольку исследования проведены компетентным лицом, в установленном законом порядке, заключение полное, научно-мотивированное, сомнений и неясностей не вызывает. 

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Таким образом, ФИО1 в момент нападения на С4. в присутствии Свидетель №7, Свидетель №3 и С3., а затем хищения денежных средств у потерпевшего на виду у Свидетель №3, осознавал, что совершает преступление, а присутствующие понимают противоправный характер его действий. Несмотря на это ФИО1 завладел денежными средствами и телефоном и скрылся с места происшествия. 

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступлений подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом распорядился впоследствии по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать следующим образом:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у В.), так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у В1. и И1.), так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, 

<

данные изъяты> 

По местам отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области и ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (том 2, л.д. 127, 130).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт по каждому из трех преступлений, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений (по каждому из трех преступлений), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступного деяния (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, рецидив преступлений признаётся опасным. 

Совершённые ФИО1 преступления в силу ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести и тяжким.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 в целом характеризуется отрицательно. Имеет не снятую и не погашенную судимость, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При этом вновь, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленные преступления против собственности, одно из которых является тяжким. Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

На основании характеризующих данных, семейного положения подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не назначать.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

За совершённые преступления, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением в размере 5600 рублей и потерпевшей В1. в размере 15 100 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что суммы материального ущерба, причинённого преступлениями потерпевшей В. в размере 5600 рублей и потерпевшей В1. в размере 15 100 рублей, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами и подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Олупкину И.В. в размере 13566 рублей, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, в связи с письменным отказом от защитника в ходе предварительного следствия. 

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Шатилову В.А. в размере 4522 рубля и в суде в размере 32487 рублей. 

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд, не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у В.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у В1. и И1.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год; 

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 10 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу В. 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу В1. 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 37009 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.Ф. Иванов