№ 2а-87/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салина А.А., при секретаре судебного заседания Дугер А.В., с участием представителей командира войсковой части 

<

1> ФИО1 и командира войсковой части 

<

2> ФИО2, а также военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО3, рассмотрев материалы административного дела №2а-87/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

2> ... ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

1>, связанных с увольнением с военной службы, и командира войсковой части 

<

2>, связных с исключением из списков личного состава части, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 

<

1>, связанных с изданием приказа от 22 мая 2017 г. №... об увольнении с военной службы, а также приказа командира войсковой части 

<

2> от 26 мая этого же года №... об исключении из списков личного состава части. При этом административный истец просил суд признать действия должностных лиц незаконными, а также обязать командиров названных частей отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе и в связи с чем произвести перерасчет денежного довольствия.

В обоснование требований ФИО4 указал, что административными ответчиками была нарушена процедура увольнения его с военной службы, в частности: имелись многочисленные нарушения при подготовке и проведении аттестационной комиссии, ее решение принималось неправомочным составом, выслуга лет подсчитана неверно, кроме того дела и должность он сдавал, находясь в отпуске, ему не выдано вещевое имущество, а также допущены другие нарушения при выдаче воинских перевозочных документов и предписания. В связи с чем действия должностных лиц по изданию приказов об увольнении и исключении его из списков личного состава он считает незаконными.

В возражениях представители административных ответчиков командира войсковой части 

<

1> - ФИО1, 

<

2> - ФИО2 требования ФИО4 не признали.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

по вопросам увольнения с военной службы

Согласно подпункту «в» пункта 2 ст.51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 21 марта 2013 г. №6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, проведение аттестация признается обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы. 

Как видно из служебной карточки, ФИО4 в разные периоды с января 2016 г. и по декабрь этого же года неоднократно привлекался в дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе. При этом последний знакомился с записями в служебной карточке 01 июня 2016 г., 01 декабря этого же года и 28 января 2017 г. 

Согласно материалам служебного разбирательства от 25 января 2016 г., 15 марта, 06 и 25 июня, 02 июля и 26 декабря этого ж года установлено отсутствие ФИО4 в части 22 января 2016 г., 09 марта, 03,21,27-29 июня, 20-22 декабря этого же года, соответственно. От дачи объяснений ФИО4 каждый раз отказывался. Последний за отсутствие на службе привлекался к дисциплинарной ответственности, приказы о наказании доводились до данного лица 22 марта 2016 г., 24 июня, 04 и 16 июля, 30 декабря этого же года. 

В силу ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 (в дальнейшем Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. 

В силу подпунктов «а,ж,и» пункта 3 ст.27 указанного Положения, на заседании аттестационной комиссии рассматриваются результаты аттестации военнослужащего, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, а также иные вопросы связанные с прохождением военной службы, в том числе и по решению командира воинской части. 

В связи с изложенным, как полагает суд, на заседании аттестационной комиссии рассматриваются вопросы организации и проведения плановой годовой аттестации военнослужащих, порядок проведения которой изложен в приказе Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. №444. Вместе с тем, на заседании аттестационной комиссии могут решаться и другие вопросы прохождения военной службы, которые возникают в период военной службы военнослужащего, по решению командира войсковой части. 

Из приказа командира войсковой части 

<

2> от 05 ноября 2016 г. №... видно, что в части создана аттестационная комиссия. 

Как видно из содержания аттестационного листа, в нем указывается на наличие у ФИО4 упущений по службе, а также неоднократное нарушение воинской дисциплины и привлечение последнего к дисциплинарной ответственности. При этом в аттестационном листе имеется запись от 03 мая 2017 г. об ознакомлении ФИО4 с аттестационным листом. 

Согласно акту от 10 января 2017 г., ФИО4 было доведено содержание отзыва аттестационного листа, при этом последний отказался ставить подпись в данном документе. В акте имеются подписи 3 офицеров.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

2> от 28 января 2017 г. №..., принято решение о необходимости увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, данное решение принималось после оглашения отзыва, заслушивания последнего, о чем свидетельствуют подписи председателя, секретаря и 8 членов аттестационной комиссии. В указанный день названное решение было доведено до ФИО4, о чем свидетельствует его подпись.

Свидетель "С-1" показал, что 28 января 2017 г. он принимал участие в заседании аттестационной комиссии в качестве секретаря в связи с рассмотрением вопроса дальнейшего прохождения военной службы ФИО4 По результатам рассмотрения принято решение о необходимости увольнения последнего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. На заседании аттестационной комиссии принимали участие члены комиссии, в том числе председатель и 8 ее членов. 

Учитывая вышеизложенное, как полагает суд, рассмотрение аттестационной комиссией вопросов дальнейшего прохождения военной службы ФИО4 являлось правомочным и не нарушало прав последнего. 

При этом суд учитывает, что аттестационная комиссия создана на основании приказа командира и ее решение принималось правомочным составом. Заявление административного истца о том, что на заседании аттестационной комиссии принимали участие только 4 члена комиссии, ни чем не подтверждено, а, напротив, опровергается показаниями свидетеля "С-1" а также протоколом заседания аттестационной комиссии. 

Кроме того, как полагает суд, у членов аттестационной комиссии имелись основания для вывода о невыполнении ФИО4 условий контракта, поскольку последний неоднократно нарушал воинскую дисциплину, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, а также имел упущения по службе. 

Что же касается других указанных ФИО4 вопросов при подготовке и проведении аттестационной комиссии, в частности отсутствие предварительной беседы перед заседанием комиссии, не соответствие аттестационного отзыва руководящим документам, не доведение до него отзыва до начала заседания комиссии, доведение до него дисциплинарных взысканий только на комиссии, как полагает суд, данные обстоятельства на законность решения комиссии не влияют, поскольку аттестационная комиссия не являлась плановой годовой, а проводилась в связи с решением вопросов дальнейшего прохождения военной службы ФИО4 При этом, как установлено в судебном заседании, содержание аттестационного листа было доведено ФИО4 на заседании комиссии, являлось предметом разбирательства, в том числе и с участием ФИО4, кроме того решение комиссии, а также привлечение к дисциплинарной ответственности административный истец не оспаривал. 

Согласно листу беседы от 06 февраля 2017 г., должностным лицом с ФИО4 проведена беседа на предмет увольнения с военной службы, о чем свидетельствует подпись последнего. 

Из расчета выслуги лет от 26 мая 2017 г. видно, что ФИО4 была подсчитана календарная и льготная выслуга лет. 

Согласно административному исковому заявлению ФИО4 был не согласен с расчетом льготной выслуги лет и указал, что она должна составлять 35 лет, но не 6, а 10 месяцев. 

Приказом командира войсковой части 

<

2> от 05 июня 2017 г. №..., внесены изменения в приказ этого же командира №... от 26 мая 2017 г об исключении ФИО4 из списков личного состава части, в части касающиеся сведений по льготной выслуге лет, то есть указано, что на 02 июня 2017 г. она составляет 35 лет 10 месяцев и 1 день. 

Указанные обстоятельства по выслуге лет, как полагает суд, на законность приказа об увольнении ФИО4 не влияют, тем более должностным лицом в приказ об исключении административного истца из списков личного состава части внесены соответствующие изменения. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

1> от 22 мая 2017 г. №..., ФИО4 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным издание должностным лицом указанного выше приказа об увольнении ФИО4 с военной службы на основании решения аттестационной комиссии о несоблюдении последним условий контракта, которое было принято по совокупности всех материалов в отношении административного истца. Так, ФИО4 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, а также имел упущения по службе. Делая данный вывод, суд также учитывает, что каких-либо других оснований, препятствующих изданию приказа об увольнении ФИО4 с военной службы не имелось. 

по вопросам исключения из списков личного состава части

Как усматривается из пункта 11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», последним днем военной службы является день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 16 ст.34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

2> №... от 26 мая 2017 г., со 02 июня этого же года ФИО4 исключен из списков личного состава части. 

Как усматривается из расчетных листков, на 30 мая 2017 г. ФИО4 обеспечен денежным довольствием в связи с увольнением и исключением из списков личного состава части. 

Согласно рапортам ФИО4 от 30 мая 2017 г. и 31 мая этого же года, последний просит должностных лиц оформить накладные на сдачу инвентарного имущества и на замену вещевого имущества и его получение. В документе имеется записи о подготовке накладных.

Свидетель "С-2" - ... части показал, что на основании названных рапортов ФИО4 были выписаны накладные на сдачу и получение предметов вещевого имущества, вместе с тем последний за получением накладных и вещевого имущества не прибыл. Кроме того названный свидетель указал, что необходимое вещевое имущество для ФИО4 на складе части имелось и имеется. 

Как видно из накладных от 01 июня 2017 г. №№... и без номера, данные накладные выписаны ФИО4 для сдачи и получения предметов вещевого имущества. 

Свидетель "С-3" показал, что в связи с исключением ФИО4 из списков личного состава части он заявлял последнему о необходимости прибыть в часть для получения вещевого имущества. 

Согласно справке начальника вещевой службы войсковой части 

<

2> от 15 сентября 2017 г №..., на момент исключения ФИО4 из списков личного состава части на вещевом складе имелось вещевое имущество, позволяющее погасить задолженность перед ФИО4 за неполученное вещевое имущество. 

Согласно актам инвентаризации от 01 июня 2017 г №№..., ..., имущество, находившееся в подотчете ФИО4, было принято комиссионно и передано на ответственное хранение ФИО5. 

Свидетель "С-3". показал, что в составе комиссии он принимал участие в сдаче и приеме имущества, находившегося в подотчете ФИО4 При этом последний в указанное время на службе не находился, сдачу имущества не осуществлял, оно принималось по факту комисионно. 

На основании изложенного заявление ФИО4 о том, что, находясь в отпуске, он сдавал дела и должность, суд находит необоснованным и не нашедшим своего подтверждения, а, напротив, оно опровергается показаниями свидетеля "С-3" а также актами инвентаризации, где указаны лица, участвовавшие в приеме и передачи имущества, о чем свидетельствуют их подписи на документах, при этом сведения об участии ФИО4 в сдаче имущества и его подписи отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным издание должностным лицом приказа об исключении ФИО4 из списков личного состава части, поскольку каких-либо оснований препятствующих этому не имелось. При этом неполучение последним задолженности по вещевому имуществу не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний мог его получить при исключении из списков личного состава части, однако этого не сделал, и может получить в настоящее время. 

Далее, поскольку суд полагает необходимым признать приказ об исключении ФИО4 из списков личного состава части законным и обоснованным, в связи с чем какие-либо основания и обязанности должностных лиц по выплате денежного довольствия административному истцу после даты исключения из списков личного состава части отсутствуют. 

Что же касается выдачи предписания, своевременности и правильности оформления воинских перевозочных документов, данные обстоятельства, по мнению суда, на законность приказа об исключении из списков личного состава части не влияют, а напротив, сам приказ является основанием для выдачи данных документов. При этом действующим законодательством выдача вещевого аттестата при исключении из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы не предусмотрена. 

Далее, поскольку суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО4, а поэтому расходы последнего, связанные с оплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 и 227 КАС Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований бывшего военнослужащего войсковой части 

<

2> ... ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

1>, связанных с увольнением с военной службы, и командира войсковой части 

<

2>, связных с исключением из списков личного состава части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС Российской Федерации, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Салин