Судья Жайбалиева А.М. № 22-1055/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника-адвоката Бакуменко И.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., мнение прокурор и защитника поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 8 июня 2022 года осужден Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2023 года ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 дней, с возложением обязанности в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, один раз в месяц. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2024 года ходатайство осужденного об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2022 года удовлетворено.

Постановлено освободить ФИО2 от отбывания дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней. 

На осужденного возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно- досрочно, один раз в месяц. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязева Н.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства и подлежащим изменению. 

Указывая на ст. 79 УК РФ, обращает внимание, что действующее уголовное законодательство не содержит норм, регулирующих порядок условно-досрочного отбытия дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, освободив ФИО2 от дополнительного вида наказания условно-досрочно, ухудшил его положение, возложив на него дополнительные обязанности. 

Указывает на противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного наказания, и тем самым подлежит полному освобождению от него, а в резолютивной части суд принимает решение об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания и возлагает на ФИО2 обязанность явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

По мнению автора представления, данное противоречие в выводах суда ухудшает положение осужденного, фактически не освобождает его от отбытия дополнительного наказания, а возлагает на него дополнительную обязанность ежемесячной явки на регистрацию. 

Считает, что неправильное применение уголовного закона может повлечь неопределенность в вопросе исполнения приговора в случае злостного уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей или совершения им в период УДО нового преступления. 

Просит постановление изменить, в резолютивной его части указать на освобождение ФИО2 от отбывания дополнительного наказания полностью и исключить вмененную обязанность о явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, один раз в месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление, а постановление изменить ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Под неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение судебного решения, понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из буквального толкования приведенной выше нормы уголовного закона следует, что при условно-досрочном освобождении от основного наказания, лицо может быть освобождено от дополнительного частично либо полностью, а не условно-досрочно. Таким образом, как верно указано в представлении, порядок условно-досрочного освобождения от дополнительного наказания действующим уголовным законом не установлен.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 условно-досрочно освобожден от отбывания основного наказания с 26 мая 2023 года. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. 

***

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу возможности освобождения ФИО3 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2022 года. 

Данное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, оно не противоречит положениям ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вместе с тем, освободив ФИО2 от дополнительного вида наказания условно-досрочно, а не полностью либо частично, как указано в ч. 1 ст. 79 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон и ухудшил положение осужденного.

Положения уголовного закона об условно-досрочном освобождении от наказания предусматривают возможность возложения на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ (ч. 2 ст. 79 УК РФ).

Вопрос о возложении на осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, разрешается судом при применении к осужденному условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, возложив на осужденного дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, суд не мотивировал данное решение в постановлении, не указал в чем целесообразность возложения обязанности явки в уголовно-исполнительную инспекцию, чему это будет способствовать. Указанное противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о том, что постановление суда должно быть мотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению. 

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что ФИО2 освобождается от дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2022 года полностью.

Исключить указание об обязанности ФИО2 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно- досрочно, один раз в месяц.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова