Дело №5-45/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

26 ноября 2025 года п.Ики-Бурул

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Бадмаев Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в п.Тавн-Гашун Яшкульского района Калмыцкой АССР, являющей главой Манычского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ФИО1, являющаяся главой Манычского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Манычского СМО), нарушила требования к антитеррористической защищенности объектов при следующих обстоятельствах.

21 августа 2025 года в 14 часов 55 минут в ходе обследования должностным лицом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия» здания сельского Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что на данном объекте в сфере культуры в нарушение подп.«а» п.24, подп.«з» п.25, и п.26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 года №176, отсутствуют система экстренного оповещения и кнопка тревожной сигнализации, при этом данные обстоятельства не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились. Просила рассмотреть дело без ее участия. Указала, что собственником здания сельского Дома культуры является Манычское СМО Ики-Бурульского района РК. Однако у муниципалитета отсутствуют финансовые средства для устранения требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта. В настоящее время имеется вакансия директора сельского Дома культуры. При поступлении денежных средств обязуется устранить выявленные нарушения. 

В силу ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает вину главы Манычского СМО ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с ч.1 ст.20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ст. 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон о противодействии терроризму) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с п.1, 4, 6 ст.5.2 Закона о противодействии терроризму органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений среди прочего: разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений; обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. 

В силу п.4 ч.2 ст.5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). 

В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года №176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Согласно п.3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий). 

В соответствии с подп.«а» п.24, подп.«з» п.25, п.26 Требований минимизация возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством своевременного выявления и немедленного доведения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта до территориальных органов безопасности, территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации. В целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Манычского СМО от 23 декабря 2020 года №18 ФИО1 избрана главой (ахлачи) Манычского СМО РК и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени администрации указанного СМО. С 23 июля 2015 года у Манычского СМО РК имеется в собственности здание сельского Дома культуры, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

21 августа 2025 года в 14 часов 55 минут должностным лицом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия» в рамках проверки подготовки к проведению единого дня голосования в составе межведомственной комиссии по проверке избирательных участков проведено обследование здания сельского Дома культуры п.Маныч, в ходе которого выявлено, что на данном объекте в сфере культуры в нарушение п.24, подп.«з» п.25 и п.26 Требований от 11 февраля 2017 года №176, отсутствуют система экстренного оповещения и кнопка тревожной сигнализации. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: паспортом безопасности, актом обследования и категорирования здания сельского Дома культуры п.Маныч, рапортом главного специалиста ПЦО ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия» 

<

ФИО>1 от 28 августа 2025 года, протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 20215 года, письменными объяснениями ФИО1, решением Собрания депутатов Манычского СМО от 23 декабря 2020 года 

<

номер>, свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер> от 23 июля 2015 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 марта 2024 года. 

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица. 

Поскольку сельский Дом культуры п.Маныч не имеет директора (руководителя), при этом его правообладателем является Манычское СМО РК, то в данном случае ответственность за соблюдение требований к антитеррористической защищенности указанного объекта в сфере культуры лежит на главе Манычского СМО ФИО1

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в бездействии главы Манычского СМО ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что вменение административным органом ФИО2 нарушения требований антитеррористической защищенности объектов в части отсутствия тревожной кнопки сигнализации с подключением именно в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия» является излишним, поскольку в силу п.26 Требований №176 охрана объектов в сфере культуры может обеспечиваться и иными частными охранными организациями, имеющим право на создание ведомственной охраны. В связи с чем ссылка в протоколе об административном правонарушении на указанное обстоятельство подлежит исключению. 

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Исходя из приведенных норм закона, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность. 

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. 

Санкция ч.1 ст.20.35 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, данная статья не входит в перечень правонарушений, при совершении которых штраф нельзя заменять предупреждением (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ). 

Правонарушение совершено ФИО1 впервые и выявлено в ходе осуществления государственного надзора (контроля), последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не наступило. Совершение административного правонарушения впервые, признание вины суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным заменить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Б.В. Бадмаев