Дело №А-567/2020 (4) 66RS0№-91 

мотивированное 

решение

 изготовлено 28 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании действий незаконными. 

В обоснование административным истцом указано, что 

 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 

, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в размере 544097,40 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста в связи с процедурой банкротства, на что получил отказ. Вместе с тем, административный истец полагает, что с момента введения процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в рамках дела о банкротстве, судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнение исполнительного документа.

Полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе прекратить исполнительное производство №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представитель УФССП России по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи закона).

Закон об исполнительном производстве предусмотрел случаи, когда в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника (ст. 98). Определяя порядок исчисления размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника, федеральный законодатель установил лишь, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99).

Как видно из материалов дела, 

 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 

, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в размере 544 097,40 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении взыскания с его заработной платы и приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с введением в отношении него процедуры банкротства. 

 в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем был направлен ответ на его обращение об отсутствии оснований для отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и приостановлении исполнительного производства. 

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такого основания для прекращения исполнительного производства, как признание должника по нему банкротом, указанная статья закона не содержит.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 заявление ФИО1 принято к производству суда, назначено рассмотрение обоснованности заявления.

Суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что основания, приведенные заявителем в поддержку заявленных требований о прекращении исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрены, при этом на момент рассмотрения заявления административного истца судебным приставом-исполнителем судебное решение о признании ФИО1 банкротом не принималось, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах обращение взыскание на заработную плату ФИО1 соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания постановления от 

 об обращении взыскания на заработную плату должника незаконным не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных действий со стороны административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий незаконными – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина