Судебный участок № г. Петрозаводска Дело № 12А-641/16-7

Мировой судья Лобанок О.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 01 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 01 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией изъятых световых приборов: двух LED ламп PEGASUS H4 1801, по тем основаниям, что он 12 февраля 2019 года в 11 час. 30 мин. у дома № 12 по ул. Промышленной в г. Апатиты в нарушение п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы (передние фары головного света), в которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (установлены LED лампы в световых приборах).

С постановлением мирового судьи не согласен ФИО2, в жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует маркировка ламп и общие правила их использования.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Дадашев Р.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в качестве специалиста старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 доводы жалобы не признал, полагая постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.4 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. «Об использовании «ксеноновых фар» использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

В суде установлено, что ФИО2 12 февраля 2019 года в 11 час. 30 мин. у дома № 12 по ул. Промышленной в г. Апатиты в нарушение п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер 

<

***>, на передней части которого установлены световые приборы (передние фары головного света), в которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (установлены LED лампы в световых приборах). Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что цвет огней и режим работы световых приборов, установленных на передней части автомобиля, которым управлял ФИО2, не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства, как относящиеся к событию административного правонарушения, и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов с соблюдением требований ст. 27.10 КоАП РФ; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», иными материалами дела.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах не имеется, какой-либо неприязни к заявителю и оснований для его оговора со стороны сотрудника полиции не установлено.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции, с учетом положений, содержащихся в ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на основе, в том числе, перечисленных выше доказательств, так как они являются допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дополняют друг друга. 

Оценка доводам ФИО2 в той части, что его действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, дана мировым судьей при вынесении постановлении. Оснований для переоценки указанных доводов у суда второй инстанции не имеется. Оснований для переквалификации действий ФИО2 у суда второй инстанции на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Таким образом, жалоба не содержит достаточных данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм процессуального и (или) материального права. Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение. 

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, данных о личности, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 01 мая 2019 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 01 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь