Дело № 2-357/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 08 октября 2010 года между ЗАО «ТКС» Банк и заемщиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 44 000 рублей.

Составными частями заключенного Договора являлись Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (ныне АО «Тинькофф Банк»).

Договор заключен путем акцепта Банком оферты заемщика, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии Общих условий, а также согласно ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения Договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользовании кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе ежемесячно направлял заемщику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/пла-тах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, а также иную информацию по договору.

Однако заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с чем, банк на сновании Общих условий расторг договор 21 октября 2014 года путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности и не начисляя в дальнейшем комиссии и проценты по кредиту.

Одновременно, 27 октября 2014 года банком было предложено заемщику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях, и ответчик 08 ноября 2014 года акцептовала оферту банка (внесла платеж по договору реструктуризации), тем самым заключив договор реструктуризации №.

Однако, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 28 августа 2015 года банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности и снова выставил заключительный счет.

Далее, 30 декабря 2015 года по договору уступки прав требования (цессии) право требования, принадлежавшее кредитору АО «Тинькофф Банк», перешло к ООО «Феникс».

По состоянию на 03 июля 2019 года (дату направления искового заявления в суд) задолженность ответчика перед новым кредитором составила 70 222 рубля 49 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 60 787 рублей 24 копейки, сумма штрафов – 9 435 рублей 25 копеек.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение имеющейся у заемщика задолженности по договору кредитной карты сумму в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей 67 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении поданного иска в отсутствие представителя истца. При этом, представитель истца поддержал заявленное к ответчику требование в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных суду истцом документальных доказательств, действительно 27 августа 2010 года заемщик ФИО2 обратилась с Заявлением-Анкетой в ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк на оформление кредитной карты. На основании заявления между банком и заемщиком был заключен договор кредитной карты № от 08 октября 2010 года, была выпущена и передана заемщику кредитная карта, которую последняя активировала и неоднократно использовала.

В последующем заемщик в полном соответствии с договором несла обязанности, предусмотренные договором по внесению платежей в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами, однако начиная с июня 2012 года заемщик начала допускать просрочки в исполнении своих обязательств, а с апреля 2014 года вообще фактически отказалась от исполнения обязательств по договору, минимальные платежи перестали поступать на счет кредитной карты.

В связи с чем, по счету кредитной банковской карты образовалась задолженность, на что указал банк, выставив в адрес заемщика заключительный счет от 21 октября 2014 года.

Одновременно, 27 октября 2014 года банком было предложено заемщику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях, и ответчик 08 ноября 2014 года акцептовала оферту банка (внесла платеж по договору реструктуризации), тем самым заключив договор реструктуризации №.

Однако, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 28 августа 2015 года банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности и снова выставил заключительный счет.

На требование о погашении всей суммы задолженности, содержащемся в указанном заключительном счете, ответчик не ответила, задолженность по договору не погасила.

Далее, 30 декабря 2016 года по договору уступки прав требования (цессии) право требования, принадлежавшее кредитору АО «Тинькофф Банк», перешло к ООО «Феникс».

При этом, на право займодавца без ограничений уступать право требования по договору кредитной карты (кредитному договору) третьему лицу указано в п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «ТКС» Банк.

Таким образом, задолженность по договору кредитной карты по настоящее время не погашена.

Как видно из расчета задолженности по договору кредитной карты № от 08 октября 2010 года, задолженность ФИО2 по состоянию на 03 июля 2019 года (дату направления искового заявления в суд) составила всего 70 222 рубля 49 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 60 787 рублей 24 копейки, сумма штрафов – 9 435 рублей 25 копеек.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о возврате всей суммы основного долга по кредиту с причитающимися штрафами, начисленными в соответствии с условиями договора, предусмотренными договором, обоснованно.

Оснований для снижения размера суммы штрафов, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку несоразмерность суммы этой штрафной санкции, предусмотренной кредитным договором, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

Исходя из изложенного, исковое заявление подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 306 рублей 67 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от 08 октября 2010 года, заключенному с ЗАО «ТКС» Банк (ныне АО «Тинькофф Банк»), по состоянию на 03 июля 2019 года в размере 70 222 (семьдесят тысяч двести двадцать два) рубля 49 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 306 (две тысячи триста шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов