Дело 000

(УИД 23 RS 0000-000)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «13» сентября 2024 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 400 000 рублей.

Заочным решением Анапского районного суда (...) от 28.06.2024 года исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), пер. Свободы, (...)А, паспорт серии 7308 000 выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (...) в (...), код подразделения 730-002 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН 

<

***> сумма ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взысканы с ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), пер. Свободы, (...)А, паспорт серии 7308 000 выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (...) в (...), код подразделения 730-002 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН 

<

***> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Анапского районного суда (...) от 00.00.0000, принятого по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворено.

Отменено заочное решение Анапского районного суда (...) от 00.00.0000, принятое по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Возобновлено рассмотрение дела по существу. Назначено дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 09 час. 30 мин. 00.00.0000, в судебное заседание вызваны участвующие в деле лица.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 по адресу: а/д «Новороссийск-Керчь» 38 км + 700 м, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI», государственный регистрационный номер 000 застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 000

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший мотоциклом «Husgvarna», государственный регистрационный 000 КТ 23, нарушил п. 9.1, 9.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. 

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 000 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. 

В соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 000 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликатные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного вреда. 

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. 

На основании изложенного, сторона истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в порядке возмещения ущерба в размере 400 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 200 руб. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые Инвестиции», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, исковое заявление содержит в себе ходатайство представителя ФИО3, действующей на основании доверенности 000N от 00.00.0000, согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по всем изложенным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в отсутствие представителя не представил.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности 000N от 00.00.0000 о проведении заседания в отсутствие стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке и по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 примерно в 12 часов 50 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем «MITSUBISHI PAGERO» регистрационный знак 000 регион при выезде с прилегающей территории на проезжую часть автодороги «Новороссийск-Керчь», на 38 км + 700 м не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся по указанной автодороге мотоциклом «HUSQVARNA SVARTPILEN 401» регистрационный знак 000 регион под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI PAGERO», государственный регистрационный номер 000, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 000

Согласно административному материалу, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем 00.00.0000 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ «управлял транспортным средством с истекшим сроком действия ОСАГО».

Также, 00.00.0000, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1, п. 9.7 ПДД РФ, которые требуют: п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; -п. 9.7 «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В результате ДТП водителю мотоцикла «HUSQVARNA SVARTPILEN 401» регистрационный знак 000 регион ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой 00.00.0000 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

00.00.0000 постановлением Анапской межрайонной прокуратуры постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отменено и материал направлен для организации дополнительной проверки.

На момент проведения судебного заседания сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в суд не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1, п. 9.7 ПДД РФ не отменено.

Водитель ТС «MITSUBISHI PAGERO» регистрационный знак 000 регион 00.00.0000 ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по страховому риску.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» был произведен 00.00.0000 осмотр транспортного средства «MITSUBISHI PAGERO» регистрационный знак 000 регион, составлен акт осмотра с указанием имеющихся повреждений.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту 000 от 00.00.0000, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая в последствии не была проведена, в связи с отказом ответчика ФИО1 от ее оплаты.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу – АО «АльфаСтрахование» в пределах выплаченной суммы, которая, согласно страхового акта 000 от 00.00.0000 400 000 руб., который в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца – АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче в суд искового заявления АО «АльфаСтрахование» была оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 000 от 00.00.0000.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), пер. (...), (...)А, паспорт серии 7308 000 выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (...) в (...), код подразделения 000 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН 

<

***> сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), (...) (...)А, паспорт серии 7308 000 выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (...) в (...), код подразделения 730-002 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН 

<

***> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (...)вого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Анапский районный суд (...).

Судья 

Анапского районного суда 

(...) А.Н. Немродов