Дело № 2-2428/2019

74RS0031-01-2019-002545-77 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре : Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Финансовая перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 21 мая 2015 года за период 13 июня 2016 года по 13 июня 2019 года в размере 39263 рубля 08 копеек, процентов на сумму основного долга 32240 рублей за период с 13 июня 2016 года по 25 мая 2019 года в размере 30909 рублей 67 копеек, пени за просрочку выплаты процентов за период с 13 июня 2016 года по 13 июня 2019 года в размере 21135 рублей 81 копейка, продолжить с 26 мая 2019 года ежемесячное начисление процентов на сумму остатка основного долга в размере 5517 рублей 20 копеек по ставке 27,9 % годовых, в дату установленную договором – 25 числа каждого месяца, продолжить с 14 июня 2019 года начисление пени на сумму основного долга 5517 рублей 20 копеек до момента погашения основного долга по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ до момента погашения суммы основного долга, продолжить с 14 июня 2019 года начисление пени на неуплаченные проценты в общей сумме 30909 рублей 67 копеек, а также проценты по кредиту, начисленные с 14 июня 2019 года по ставке 0,1 % в день до момента погашения суммы процентов, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 21 мая 2015 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым последний получил кредит в размере 48000 рублей под 27,9% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 21 мая 2015 года по состоянию на 11 февраля 2016 года в сумме 55461 рубль 84 копейки. 16 декабря 2016 года заключен договор уступки прав 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» уступило истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем определением Орджониикдзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 мая 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Финансовая перспектива». Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку решение суда исполнялось длительное время.

Представитель истца ООО «Финансовая перспектива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на возражения ответчика, согласно которому, не предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не является просрочкой кредитора. Обязанность ФИО1 исполнить судебное решение возникла независимо от предъявления кредитором исполнительного листа к исполнению. Довод о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком необоснован и противоречит императивным нормам закона. В связи с опечаткой в расчете и поступившим после направления в суд искового заявления платежом в размере 5503 рубля 83 копейки представлен уточненный расчет. 

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора по факту предъявления исполнительного листа к исполнению. Размер ответственности определен и закреплен состоявшимся решением суда, которое должником исполнено на момент рассмотрения дела. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пеней, штрафов. Требования о продолжении ежемесячных начислений процентов, пеней на сумму остатка основного долга, пеней на неуплаченные проценты, а также процентов, начисленных с 14 июня 2019 года, считает неправомерными, полагает, что у истца имеется возможность на возмещение убытков путем индексации присужденных сумм. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 21 мая 2015 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым последний получил кредит в размере 48000 рублей на срок 24 месяца до 21 мая 2017 года под 27,9% годовых (л.д.28-41).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 апреля 2016 года, вступившим в законную силу с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению 

<

номер обезличен> от 21 мая 2015 года по состоянию на 11 февраля 2016 года (включительно) на общую сумму 55461 рубль 84 копейки (л.д.24-25). 

Постановлением судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 14 июня 2019 года исполнительное производство 

<

номер обезличен> возбужденное в отношении должника ФИО1 21 июня 2016 года на основании исполнительного документа, выданного по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

16 декабря 2016 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Финансовая перспектива» заключен договор уступки прав (требований) 

<

номер обезличен>, согласно которому право требования по кредитному договору в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности перешло к новому кредитору в лице ООО «Финансовая перспектива» (л.д. 15-23). 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 мая 2017 года в связи с процессуальным правопреемством произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Финансовая перспектива» по гражданскому делу № 2-1867/2016 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 26-27).

18 июня 2019 года ООО «Финансовая перспектива» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 процентов, неустойки (л.д.3-5).

Согласно представленному ООО «Финансовая перспектива» уточненному расчету, задолженность ответчика перед истцом составила: пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 21 мая 2015 года за период 13 июня 2016 года по 06 июня 2019 года - 33742 рубля 06 копеек, неуплаченные проценты на сумму основного долга 32240 рублей за период с 13 июня 2016 года по 25 мая 2019 года- 30833 рубля 68 копеек, пени за просрочку выплаты процентов за период с 13 июня 2016 года по 28 июля 2019 года - 22487 рублей 84 копейки. 

Уточненный расчет, представленный банком, судом проверен, математически верен, признан выполненным в соответствии с законом.

Представителем ответчика представлен контрасчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредите (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 соглашения предусмотрена неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). 

Что касается требований истца о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 21 мая 2015 года за период 13 июня 2016 года по 06 июня 2019 года в размере 33742 рубля 06 копеек суд приходит к выводу о том, что данная неустойка заявлена обоснованно, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая наличие заявления стороны ответчика о применении статьи 333 ГК, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд признает размер неустойки, требуемой истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 21 мая 2015 года за период 13 июня 2016 года по 06 июня 2019 года до 6 000 рублей. 

Поскольку на 13 июня 2016 года задолженность ответчика не была погашена в полном объеме, у истца имеется право на взыскание процентов в соответствии с кредитным договором на сумму основного долга 32240 рублей за период с 13 июня 2016 года по 25 мая 2019 года в размере 30833 рублей 68 копеек, а также пени за просрочку выплаты процентов по кредитному договору за период с 13 июня 2016 года по 13 июня 2019 года в размере 21 135 рублей 81 копейки. 

Расчет произведен по ставке рефинансирования, что не ущемляет прав истца, размер неустойки не превышает установленный частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ размер ответственности, что является законным. 

Суд соглашается с уточненным расчетом истца в части расчета пени за просрочку выплаты процентов по кредитному договору за период с 13 июня 2016 года по 28 июля 2019 года в размере 22 487 рублей 84 копейки, однако в силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования в пределах заявленных. 

Истцом также были заявлены требования о продолжении ежемесячного начисления с 26 мая 2019 года процентов на сумму остатка основного долга в размере 5517 рублей 20 копеек по ставке 27,9 % годовых, в дату установленную договором – 25 числа каждого месяца, о продолжении начисления с 14 июня 2019 года пени на сумму основного долга 5517 рублей 20 копеек до момента погашения основного долга по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ до момента погашения суммы основного долга, продолжении начисления с 14 июня 2019 года пени на неуплаченные проценты в общей сумме 30909 рублей 67 копеек, а также проценты по кредиту, начисленные с 14 июня 2019 года по ставке 0,1 % в день до момента погашения суммы процентов (л.д.3-5). 

06 июня 2019 года ответчиком погашена оставшаяся часть задолженности, в связи с чем, у истца не возникло право на ежемесячное начисление процентов на сумму остатка основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере 27,9% годовых начиная с 26 мая 2019 года в дату, установленную – 25 числа каждого месяца, а также право на начисление с 14 июня 2019 года пени на сумму основного долга до момента погашения основного долга по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ. 

Что касается требований о продолжении начисления с 14 июня 2019 года пени на неуплаченные проценты в общей сумме 30833 рублей 68 копеек, а также проценты по кредиту, начисленные с 14 июня 2019 года по ставке 0,1 % в день до момента погашения суммы процентов (л.д.3-5). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

Таким образом, законодательство предусматривает право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Финансовая перспектива" о взыскании с ФИО1 пени на неуплаченные проценты до момента погашения сумм процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из 20 % годовых, что будет соответствовать размеру неустойки, установленной частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ. 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2939 рублей 26 копеек (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансовая перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая перспектива» пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 21 мая 2015 года за период 13 июня 2016 года по 06 июня 2019 года в размере 6000 рублей, проценты на сумму основного долга за период с 13 июня 2016 года по 25 мая 2019 года в размере 30833 рубля 68 копеек, пени за просрочку выплаты процентов за период с 13 июня 2016 года по 13 июня 2019 года в размере 21 135 рублей 81 копейки, всего 57 969 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 49 копеек. 

Продолжить с 14 июня 2019 года начисление пени на неуплаченные проценты в общей сумме 30833 рублей 68 копеек, а также проценты по кредиту, начисленные с 14 июня 2019 года по ставке 20 % годовых до момента погашения суммы процентов.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Финансовая перспектива» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2019 года. 

Судья :