Дело № 2-94/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 05 февраля 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никифоровой,

при помощнике судьи Грабовой М.С.

с участием истца ФИО1, и финансового управляющего ФИО2

представителя ответчика УФССП России по Тверской области ФИО3,

представителя ответчика Центр ПФР в Тверской области ФИО4, доверенность от 16.08.2018 города 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, НАО «Первое коллекторское бюро», Министерство финансов РФ о возмещении убытков.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 08.07.2019 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Заволжский районный суд города Твери.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 11 сентября 2019 года гражданское дело принято к производству суда.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2018 года признать несостоятельным (банкротом) ФИО1 (

<

адрес>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>) и введена процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

По итогам процедуры банкротства, выявлено, что расчеты с кредиторами ФИО1 произведены не в полном объеме, в связи с тем, что на социальную карту Сбербанка России пенсия должника приходит в сумме в два раза меньше установленной. В связи с чем появились основания полагать, что часть денежных средств распределятся еще в пенсионном фонде,.

19.03.2019 года в пенсионный фонд была направлена претензия с просьбой пояснить почему часть денежных средств должника удерживается. По данным Пенсионного фонда РФ, приставами исполнителями предъявлены к исполнению в пенсионный фонд постановления в соответствии с которыми производится списания.

Так, Московским РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № от 03.09.2018 года, списано денежных средств с октября 2018 года по март 2019 года на общую сумму 9676 руб. 62 коп.

По мнению ситца данные исполнительные производства возбуждены незаконно, после введения процедуры банкротства, что недопустимо.

Кроме того, поскольку должник проживает в Пролетарском районе г.Твери, то исполнительный документ должен быть перенаправлен в УФССП Пролетарского района г.Твери, а УФССП Пролетарского района г.Твери было уведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства уведомлением от 27.07.2018 года.

Ссылаясь на положения ст. 213.25 Закона о банкротстве истец указывает, что незаконное списание денежных средств нанесли убытки ФИО1 и повлекли за собой невозможность расчетов с кредиторами включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.05.2019 года в порядке подготовки дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области. 

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав- исполнитель ФИО6, в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, НАО «Первое коллекторское бюро», изменен процессуальный статус третьего лица Министерства финансов РФ на соответчика, произведена замена финансового управляющего на ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, указывая на незаконно удержания денежных средств с пенсии, поскольку данные удержания должны были производится в рамках дела о банкротстве. Полагал, что своими действиями истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обращение взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которые включены в конкурсную массу, в пользу одного взыскателя, ставит НАО «Первое коллекторское бюро» в преимущественное положение перед другими кредиторами, претендующими на удовлетворение своих требований за счет имущества банкрота в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика УФССП России по Тверской области в судебном заседании возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Центра ПФР в Тверской области ФИО4 в судебном заседании указал на отсутствие нарушение прав истца действиями пенсионного фонда, поскольку после поступления из РОСП постановления об отзыве исполнительного листа все взыскания были прекращены. Ранее у Пенсионного фонда не имелось законных оснований не производить удержания по исполнительному документу.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, трете лицо Управление Федерального казначейства по Тверской области при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Московского РОСП УФССП России по Тверской области и третье лицо ФИО6 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно материалам исполнительного производства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Твери №2-1777/17 от 15.12.2017 года судебным приставом -исполнителем Московского РОСП г.Твери РОСП России по Тверской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.09.2018 года в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам ( кроме ипотеки) в размере 20400.00 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ПФР по Тверской области.

В период с октября 2018 года по март 2019 года с ФИО1 производились взыскания, суммы которых перечислена взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» в общем размере 9676 руб. 62 коп., что подтверждено информацией Центр ПФР в Тверской области о начислении пенсии и производимых удержаниях по состоянию на 08.04.2019 года. 

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области № А66-6404/2018 от 19.07.2018 года признан несостоятельным (банкротом) ФИО1 (

<

адрес>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>) и введена процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Данным решением установлено, что ФИО1 имеет задолженность по денежным обязательствам в сумме более 20 млн.руб., в том числе задолженность перед Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В настоящее время ФИО1 является пенсионером, его единственный доход пенсия (14 353 руб. ежемесячно), иной доход отсутствует. Имущество, достаточное для расчетов с кредиторами, отсутствует. В собственности недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Денежные средства в нужном объеме для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2019 года утвержден финансовый управляющий должника ФИО2 

18.03.2019 года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому управляющему ФИО5 о том, что при ознакомлении с материалами банкротного дела № А66-6404/2018 обнаружил, что расчеты с кредиторами, включенными в реестр, происходят не в полном объеме, поскольку из выписок по счету усматривается, что на его счет с момента введения процедуры, приходила лишь половина пенсии.

19.03.2019 года финансовым управляющим в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Твери и Тверской области и ОСП Московского района г.Твери УФССП России по Тверской области была направлена претензия с требованием незамедлительно окончить все исполнительные производства в отношении должника ФИО1 и уведомить об этом Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Твери и Тверской области, которая получена последними 21.03.2019 года, что подтверждено почтовым уведомлением и не оспаривается сторонами по делу.

27.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери РОСП России по Тверской области ФИО6 вынесено постановление № об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 

27.03.2019 года судебным приставом -исполнителем Московского РОСП г.Твери РОСП России по Тверской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

17.04.2019 года указанное выше постановление направлено в адрес Пенсионного фонда РФ, что подтверждено почтовым реестром отправки, которое получено последним 18.04.2019 года.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, определение от 23 октября 2014 года № 2465-О и др.).

Разрешая заявленные требования, суд исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно действиями должностных лиц Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 причинены убытки в заявленном размере.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцами этого сделано не было.

Нормы Закона о банкротстве не допускают совершение исполнительных действий в периоды наблюдения и конкурсного производства. 

Однако судом отмечено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств своевременного направления в адрес Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области уведомления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий пояснил, что уведомление было направлено только в Пролетарский РОСП г.Твери по месту регистрации должника, что также следует из искового заявления. О нахождении исполнительного производства в Московском РОСП г.Твери ему не было известно. 

Ссылки финансового управляющего на то, что судебный пристав-исполнитель, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был проверить наличие/отсутствие имеющейся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информации по должнику и окончить исполнительное производство, признаются судом не состоятельными.

Действительно, в отношении ФИО1 опубликована информация о введении процедуры банкротства в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 года и на информационном ресурсе ЕФРСБ сообщением от 27.07.2018 года.

Вместе с тем, с учетом положений части 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ такой обязанности у судебного пристава-исполнителя не имеется, а документальных сведений о моменте получения копии решения арбитражного суда о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении реализации его имущества в дело не представлено. 

При этом исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 предъявлен взыскателем к принудительному исполнению и никем не отозван, а судебных актов, приостанавливающих исполнение, судебному приставу-исполнителю не поступало до 19.03.2019 года.

Судом также учтено, что после получения уведомления финансового управляющего, исполнительное производство было окончено.

Само по себе окончание исполнительных производств по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47, а не по части 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ, права истца не нарушило. Исполнительских действий по указанным исполнительным производствам после отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, возобновления исполнительных производств и их прекращения не осуществлялось.

Кроме того, взыскания, произведенные в апреле и мае 2019 года по исполнительному производству №-ИП, возвращены ФИО1 в общем размере 3 696,24? руб., что подтверждено платежными поручениями от 23.05.2019 года № и от 04.06.2019 года №.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Принимая во внимание указанные нормы прав и разъяснения Пленума, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в лице финансового управляющего о взыскании убытков с РФ за счет казны в лице ФССП РФ, как главного распорядителя денежных средств, поскольку установил отсутствие нарушений при исполнении исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери, а причинная связь между действиями должностного лица и причинением убытков в заявленном размере не доказана заявителем.

Оснований для удовлетворения требований к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, НАО «Первое коллекторское бюро» также не имеется, поскольку требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, НАО «Первое коллекторское бюро», Министерство финансов РФ о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2020 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова