Дело № 2-5919/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А., 

при секретаре Осиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 31.01.2017 в г. Абакане в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 27.02.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба, 23.03.2017г ответчик произвел страховую выплату в размере 176 138 руб. 64 коп, в том числе 1 500 руб. расходы на эвакуатор, 31.03.2017 выплатил неустойку в размере 4 597 руб. 16 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт – Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. По заключению эксперта размер ущерба составляет 220 153 руб. 24.08.2017 истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 45 514 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов на доверенность в размере 1 700 руб., а также выплате неустойки и финансовой санкции. На момент обращения в суд выплата по претензии ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 514 руб. 36 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., неустойку в размере 75 098 руб. 69 коп за период с 24.03.2017г по 04.09.2017г, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы требования увеличил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 959 руб. 36 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., неустойку за указанный в иске период в размере 92 332 руб. 94 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Указал, что страховая выплата была произведена 23.03.2017, претензия истцом подана только 24.08.2017, таким образом, истец специально затягивал срок для увеличения размера неустойки. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов на представителя. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 31.01.2017 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31.01.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

Указанные обстоятельства, а также свою вину в ДТП ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Следовательно, материальный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен виновными противоправными действиями ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО ЖАСО», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно договору о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 АО «СО ЖАСО» передало управляющей страховой организации АО «СОГАЗ» страховой портфель по ОСАГО, в том числе по договору ОСАГО с истцом. 

ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба 27.02.2017 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» признало случай страховым, страховое возмещение определено на основании заключения экспертизы ООО «МЭТР» в размере 174 638 руб. 64 коп, исходя из полной гибели транспортного средства, а также неустойку в размере 4 597 руб. 16 коп за три дня просрочки с 20.03.2017г по 23.03.2017г, что подтверждается платежным поручением № 046085 от 31.03.2017. 

Страховое возмещение в размере 174 638 руб. 64 коп., а также расходы истца на эвакуатор в размере 1 500 руб. были выплачены истцу 23.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 032391 от 23.03.2017 на общую сумму 176 138 руб. 64 коп.

Предметом спора является размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба по Единой методике ЦБ РФ, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2017 № 413/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 323 589 руб. 88 коп., без учета износа 490 521 руб. 38 коп. Стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, поэтому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 311 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 80 402 руб.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет: 311 000 руб. – 80 402 руб. = 230 598 руб.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 55 960 руб. из расчета: 230 598 руб. – 174 638 руб. (выплаченная сумма).

Расходы истца в размере 3 000 руб. по оценке ущерба признаются судом обоснованными, необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию о взыскании законной неустойки суд приходит к следующему.

Истец исчисляет неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 24.03.2017 по 04.09.2017.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, то на сумму задолженности по страховому возмещению в размере 55 960 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, по истечении двадцатидневного срока (с учетом нерабочих праздничных дней) после получения заявления о страховой выплате, то есть с 21.03.2017.

За период с 21.03.2017 по 23.03.2017 ответчик выплатил истцу неустойку в добровольном порядке.

Истец заявляет период взыскания неустойки с 24.03.2017 по 04.09.2017.

Расчет неустойки за заявленный истцом период (165 дней) составляет:

55 960 руб. (сумма задолженности по страховому возмещению) * 1 % * 165 дня = 92 334 руб.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено перед судом соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая баланс интересов сторон, сопоставляя размер страхового возмещения с величиной неустойки, при отсутствии доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий (дополнительных убытков), суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 60 000 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени частично не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая ценность нарушенного права, продолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил в полном объеме требования истца о выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 980 руб. (из расчета: 55 960 руб. * 50 %).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 20 000 руб. 

Ответчик возражал по размеру данных судебных расходов, считая сумму завышенной. 

Учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, принимая во внимание, что представитель истца ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях, в соответствии со 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 руб. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 819 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 960 руб., расходы по оплате экспертизы 3 000 руб., неустойку за период с 24.03.2017 по 04.09.2017 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., штраф 27 980 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 819 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2017. 

Судья Е.А. Мамаева