Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Ковалевской Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный механизм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентам, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инвестиционный механизм» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентам, неустойки, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционный механизм» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по настоящему договору по ставке 

<

данные изъяты> годовых на сумму 

<

данные изъяты> рублей; пени в размере 

<

данные изъяты> рублей; пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу по ставке 

<

данные изъяты> в день на сумму 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционный механизм» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционный механизм» и ФИО1 был заключен договор займа № № По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в определенный сторонами срок и уплатить на нее определенные сторонами проценты. Истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ ответчику займ в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик должен был вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил. 

Представитель истца ООО «Инвестиционный механизм» в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга по договору, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил суд ее снизить.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 не возражала против удовлетворения требований в части основной суммы долга по договору, возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила суд ее снизить, ссылаясь на то, что она является явно завышенной, более чем на 

<

данные изъяты> рублей превышает сумму основного долга, просила суд учесть, что на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей, имеются иные кредитные обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционный механизм» и ответчиком ФИО3 подписан договор займа № №, по условиям которого займодавец (ООО «Инвестиционный механизм») передает заемщику - ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик –ФИО3 обязывался возвратить указанную сумму займа в определенный сторонами срок и уплатить на нее определенные сторонами проценты. Заем предоставлялся ответчику в рублях, сроком на один год. Данный срок исчисляется с момента перечисления займодавцем займа. Проценты рассчитываются на сумму займа, начиная со дня ее перечисления заемщику согласно п.2.1., и 2.2. договора (

<

данные изъяты>).

Согласно п.2.1. договора займодавец обязуется предоставить указанные в договоре денежные средства путем перечисления на расчетный счет заемщику, в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с даты подписания настоящего договора. 

По условиям договора пп. 2.5, 3.2 за пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых одновременно с погашением суммы займа.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали факт получение ответчиком от истца денежных средств в сумме № рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, является заключенным, и условия договора со стороны истца ООО «Инвестиционный механизм» исполненными. 

Из искового заявления, объяснений представителя истца судом установлено, что ответчик денежные средства, полученные по договору займа, истцу не возвратил, проценты не уплатил, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, истцом исполнены обязательства по передаче ответчику денежных средств, а ответчиком не исполнены обязательства по их возврату, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по договору подлежат удовлетворению, расчет процентов по договору является арифметически верным, а потому с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Инвестиционный механизм» надлежит взыскать задолженность по договору № № в сумме 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу по ставке 

<

данные изъяты> годовых на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного займа, надлежит удовлетворить требования истца и взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционный механизм» проценты за пользование займом по ставке 

<

данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий по возврату суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, согласованный сторонами, заемщик выплачивает пени в размере 

<

данные изъяты> за каждый календарный день просрочки, включая день возврата суммы займа (п. 4.3 договора).

Ответчик, учитывая дату получения денежных средств, должен был возвратить истцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право требовать с ответчика пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу, что он является арифметически неверным, истцом допущена ошибка в подсчете количества дней просрочки исполнения обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств составляет 

<

данные изъяты> дней, таким образом, размер пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик просил суд применить к требованиям истца о взыскании пени ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, анализируя представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание значительный размер неустойки, значительный размер процентов по договору займа, приходит к выводу, что сумма неустойки, является завышенной, не соразмерной последствиям невыполненного обязательства, превышающей сумму основного долга, в связи с чем считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа до 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать пеню с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу по ставке 

<

данные изъяты> в день на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, надлежит удовлетворить требования истца и взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционный механизм» пени, начисляемые на сумму 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубль (

<

данные изъяты>).

Несмотря на то, что судом требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что судом установлено, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный механизм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный механизм» задолженность по договору займа № № о ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный механизм» проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 

<

данные изъяты> годовых на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный механизм» пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке в размере 

<

данные изъяты> в день на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный механизм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки в части взыскания неустойки, расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья