Дело № 1-288/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокубанск 20 октября 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием государственного обвинителя Рудых А.С.,

подсудимого ФИО1, защитников Азизовой А.Е., Алхазовой Н.Н.,

рассмотрев в ходе судебного заседания уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1УК РФ.

Государственный обвинитель Рудых А.С. в судебном заседании заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не определено место совершение преступления, имеются противоречия. При этом, гос. обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурора в части заявленных доводов связанных с оценкой доказательств, что не является основанием для удовлетворения их ходатайств. 

Подсудимый ФИО1 и защитники Азизова А.Е., Алхазова Н.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства, также просили возвратить уголовное дело прокурору ссылаясь на недостаточно четкую формулировку предъявленного обвинения. Кроме того, сослались на противоречивые показания свидетелей Свидетель №3, Д..... И.С., на отсутствие протокола осмотра места происшествия от 21.04.2023 г.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона – ст. 220, 225 УПК РФ, исключающим возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. При этом, в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Установление места совершения преступления не носит формальный характер, а является одним из факторов, позволяющих стороне защиты выстраивать защиту, в том числе, исходя из отсутствия лица в указанное время на месте преступления. 

Так, согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 29 июня 2020 года, более точное время органом предварительного следствия не установлены, находясь в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретении и хранение взрывчатых веществ, незаконно приобрел сыпучее вещество серо-зеленого цвета, содержащееся в двух металлических банках, которое является промышленно-изготовленным бездымным порохом типа «Сокол»- взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для использования по назначению - в качестве метательного заряда в патронах к охотничьему гладкоствольному оружию общей массой 248 граммов, которое перенес в хозяйственную постройку расположенную на территории двора домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>, где без цели сбыта незаконно хранил с момента незаконного приобретения до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска производимого 21 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 35 минут, в ходе проведения обыска по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>.

Таким образом, из изложенного в обвинительном заключении существа обвинения непонятно в каком именно месте, по мнению стороны обвинения, ФИО1 осуществлял хранение указанного взрывчатого вещества в период времени с момента его перемещения с территории двора домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска производимого 21 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 35 минут, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>, т.е. в период вменяемого ФИО1. При этом, из материалов уголовного дела следует, что с момента приобретения взрывчатого вещества, ФИО1 хранил его по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>.

Неверное указание в обвинительном заключении данного обстоятельства при изложении преступных действий ФИО1 не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ, нарушает право обвиняемого лица на защиту, создает предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению органом предварительного следствия и проверке судом, препятствуя вынесению судом какого-либо решения на основании обвинительного заключения.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могут быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений, относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, суд лишен возможности изменить объем предъявленного обвинения, вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, дополнительные доводы стороны защиты о возврате дела прокурору, со ссылкой на доказательства в виде Свидетель №3, Д..... И.С., на отсутствие протокола осмотра места происшествия от 21.04.2023 г. при наличии фототаблицы к нему, суд находит необоснованными, поскольку он связаны с оценкой судом доказательств, что невозможно на данной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст. ст. 237,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прокурору Новокубанского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты в остальной части отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья И.А. Кувикова