Дело № 2-2820/2023

23RS0036-01-2023-003798-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25октября 2023 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А.

при секретаре Жерновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере180 041 рублей 55 копеек, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, неустойки в размере 400 000 рублей,компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов на проведение оценок восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей каждая и оплаты почтовых услуг в размере 1 627 рублей 92 копейки.

В обосновании иска указывая, ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП),в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО11 марки 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО«РЕСО-Гарантия», чтоподтверждается страховымполисомОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истцана момент ДТПбыла застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению все запрошенные документы. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование»осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ годаАО «АльфаСтрахование»поступило направление № на ремонт транспортного средства.

После указанной даты истец представил транспортное средство на СТОА по адресу: 

<

адрес>, однако на СТОА сообщили, что крышка багажника не будет подвергаться ремонтным воздействиям, так как исключена страховой компанией из перечня повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением страховой компании истец не согласился и вызвал на повторный осмотр АО «АльфаСтрахование». 

Согласно заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, все повреждения задней части транспортного средства 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данная деталь является повреждением наружным, что зафиксировано сотрудниками полиции, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, о чем зафиксировано в постановлении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство 

<

данные изъяты> ранее в ДТП не участвовало, на момент происшествия находилось на гарантийном обслуживании. В связи с несогласием с решением страховой компании, и отказом АО «АльфаСтрахование» произвести ремонтные работы в полном объеме, истцом направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в которой онпросил выплатить страховое возмещение согласно проведенной независимой экспертизе, а также выплатить сумму неустойки и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №у/638642 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ требованияудовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 700 рублей.

Согласно представленной АО «АльфаСтрахование» транспортно-трасологическому исследованию № повреждения бампера задней верхней части, двери задка, кронштейна бампера заднего левого и правого на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как страховой компанией истцу не было произведено страховое возмещение в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседанииистец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, ранее представили письменные уточнения к исковому заявлению,. в котором настаивали на взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 192 400 рублей с учетом износа стоимости восстановительного ремонта ТС истца, т.к. страховой компанией не исполнена обязанность по направлению и оплате ремонта автомобиля истца на СТОА, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате досудебной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей а также просили возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее от представителя ответчика были представлены возражения на исковое заявление, в которых он просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствии представителя ответчика, также возражал против удовлетворения искового заявления по следующим основания: истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, страховое возмещение было выплачено по проведенной калькуляции по заказу Финансового уполномоченного с учетом износа восстановительного ремонта в сумме 52 600 рублей, иных доказательств о том, что ущерб выше данной суммы истцом не представлено, также просил признать представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством, т.к. оно не соответствует Положениям Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Также просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, расходов на независимую оценку и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к взысканному штрафу и неустойке и снизить их до разумных пределов. 

Изучив исковое заявление, письменные пояснения истца, а также возражения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Рэндж ровер велар», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО2 водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты обратился в АО «АльфаСтрахование» подал заявление о страховом событии, приложив к заявлению все запрошенные сотрудниками АО «АльфаСтрахование» документы. 

При этом, выбранная заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Лэнд ровер ООО «СБСВ-Ключавто-британ», либо выплата в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЭБ» по направлению АО «АльфаСтрахование» произвел осмотры автомобиля истца, о чем был составлены акты осмотров №.

ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компании АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которогоповреждения бампера задней верхней части, двери задка, кронштейна бампера заднего левого и правого на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компании АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 52 600 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА «М88», расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом не оспаривается факт получения направления на СТОА.

При этом, согласно представленным в материалы гражданского дела сведениям, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля №J47756. В соответствии с пунктом 4.2 Договора купли-продажи на транспортное средство в рамках настоящего Договора устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определённые в сервисной книжке): 3 года с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № установлен пробег – 38 177 км.

Согласно сервисной книжкой, представленной в материалы дела, датой передачи транспортного средства покупателю является ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 3 лет.

Учитывая изложенное, истец при урегулировании заявленного страхового случая имел право рассчитывать на получение направления СТОА официального дилера марки Лэнд Ровер.

Согласно сведениям, представленным АО «АльфаСтрахование» в ответ на запрос Финансового уполномоченного СТОА «М88» не является официальным дилером марки Лэнд Ровер в 

<

адрес>.

Так, у АО «АльфаСтрахование» имелись основания для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Выдав истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА «М88», не являющееся официальным дилером марки Лэнд Ровер, страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» на основании решения Финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в сумме 41 700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение согласно проведенной независимой экспертизе, а также выплатить сумму неустойки и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение отДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 700 рублей.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с действиями страховой компании АО«АльфаСтрахование», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии сп. б ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 ФЗ ОСАГО установлены дополнительные требования к организации восстановительного ремонта:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

15.3. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

П. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО установлены случаи, когда страховая компания может произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты, а именно: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Суд учитывает, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, выбрал форму страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Лэнд Ровер ООО «СБСВ-Ключавто-британ», либо выплата в денежной форме.

При этом, выданное направление на СТОА «М88», не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС (срок ремонта может превышать более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км., ремонт ТС, находящимся на гарантии, может производиться не гарантийным СТОА), так как автомобиль истца находился на гарантии, а указанная станция не является официальным дилером марки Лэнд Ровер в регионе проживания истца – 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Суд, оценивая в данной ситуации действия страховой компании АО «АльфаСтрахование», с учетом заявления и приобщенных истцом документов, подтверждающих факт нахождения автомобиля на гарантии, критически относится к действиям страховой организации по выдаче направления на станцию технического обслуживания, которая не является официальным дилером Лэнд Ровер в регионе.

Поскольку ФЗ об ОСАГО четко регламентированы требования к проведению ремонта, отступление от этих требований возможно, но по соглашению сторон. 

Суд не может признать действия страховой компании по выдаче направления на ремонт на СТОА «М88», не являющейся официальным дилером марки Лэнд Ровер, законными и признает их злоупотреблением правом со стороны страховой компании АО «Альфастрахование».

Также не представлено суду реальных доказательств о том, что у страховой компании отсутствуют договора с СТОА соответствующими требованиям ФЗ ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловнымоснованием для изменения способа возмещения с натурального на страховуювыплату деньгами с учётом износа.

В ходе судебного разбирательства, от представителя истца поступило ходатайство, о назначении по делу повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, в виду несогласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца в Службу финансового уполномоченного. В обоснование позиции относительно необходимости проведения повторного экспертного исследования в рамках рассматриваемого гражданского дела представитель истца указала, что истцом в материалы дела приобщена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО3 на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» экспертом ФИО9, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, в которой, выявлены нарушения Положений Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО РЭЦ «Автотехника», адрес: 

<

адрес>.

Как следует из заключения эксперта ООО РЭЦ «Автотехника» № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 161 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 72 800 рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО РЭЦ «Автотехника» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве относимого и допустимого доказательства. У суда нет оснований для недоверия выводам эксперта и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, непротиворечивы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы в экспертной деятельности.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компаниюс заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере в сумме 192 400 рублей (161 300 рублей+ 72 800 рублей (УТС)-41 700 рублей).

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000рублейс учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, из расчета 192 400 рублей х 50%. 

Согласно положений п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату проведенных двух досудебных оценок (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 20 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 754 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 192 400 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате двух досудебных оценок в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 Евгеньевичу– отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства сумме 7 754 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: