Дело №2-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 октября 2017 года. г.Белый. Бельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

с участием заместителя прокурора Бельского района Гусевой О.В., 

представителя МО МВД России «Нелидовский» - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

при секретаре Маковской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, СО ОВД по Бельскому району о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 300 000 тысяч руб., 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что 30 мая 2011 года в отношении его Бельским районным судом был вынесен оправдательный приговор, разъяснено право на реабилитацию. Истец полагает, что в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате незаконного уголовного преследования по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Во время и после дачи явки с повинной под физическим и моральным давлением, сопровождающимся унижением, он испытывал пониженное настроение, уменьшение энергичности и падение активности, снижение способности радоваться, отсутствие интереса в жизни, так как мало верилось, что его доводы могут услышать в суде, что сопровождалось переживаниями, нарушением сна и аппетита. Снизилась самооценка и уверенность в себе, присутствовали мысли о том, что он мог действительно совершить. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 300 000 тысяч рублей. 

В возражениях на исковое заявление Министерство финансов Российской Федерации указывает, что в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, причинение морального вреда и размер денежной компенсации морального вреда должны быть доказаны. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором указано что степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств дел, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, считают, что ФИО4 не представлены доказательства подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате привлечения к уголовной ответственности, каких-либо документов, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий истцом не представлено. Утверждения истца о нарушении сна и аппетита, понижении самооценки, об отсутствии интереса к жизни, не находят своего объективного подтверждения, не являются допустимыми доказательствами причинения нравственных и физических страданий в результате уголовного преследования, и, следовательно, не могут служить основанием компенсации морального вреда. Доказательств, из которых следовало бы, что уголовное преследование причинило истцу нравственные или физические страдания, не представлено. Сумма 300000 рублей, которую ФИО4 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, не обоснована, не соразмерна характеру причиненного вреда, является завышенной, а возмещение морального вреда, по сути своей, не должно быть средством обогащения. Доказательств, подтверждающих размер денежной компенсации морального вреда, а также того, что данная сумма соответствует перенесенным нравственным или физическим страданиям, ФИО4 не представил, расчета в обоснование своего вывода он не привел. Министерство финансов Российской Федерации считает, что истцом не доказано и не подтверждено причинение морального вреда, а также размер денежной компенсации морального вреда, поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

В возражениях на исковое заявление МО МВД России «Нелидовский» указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, не указано при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены им в результате привлечения к уголовной ответственности. Сумма компенсации морального вреда заявленная истцом не является разумной и соразмерной, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу 14 октября 2010 года ФИО4 была избрана на момент содержания под стражей по другому уголовному делу. 18 октября 20110 года ФИО4 был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. В иске не содержится доказательств того, что привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу №070082 само по себе причинило истцу нравственные и физические страдания и переживания, тяжких последствий для истца в результате уголовного преследования не наступило. МО МВД России «Нелидовский» просит суд учесть требования ст.1101 ГК РФ, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Поскольку обязанность по соблюдению требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. Казна Российской Федерации формируется за счёт налогов, сборов и платежей и распределяется как на возмещение вреда, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам. МО МВД России «Нелидовский» обращает внимание суда, что СО при ОВД по Бельскому району 12 марта 2012 года ликвидировано в связи с прекращением деятельности как юридического лица путем реорганизации. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 31 августа 2017 года, от 2 сентября 2017 года и назначении судебного заседания от 25 сентября 2017 года ему разъяснены права, в том числе право на ведение дела через представителя.

ФИО4 в ходе подготовки дела к рассмотрению было заявлено ходатайство об этапировании его в СИЗО 

<

адрес> для участия в рассмотрении гражданского дела путем использования систем видеоконференц-связи. Определением судьи от 22 сентября 2017 года отказано в этапировании. В настоящем судебном заседании вновь рассмотрено ходатайство истца. С учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, требований ст.154.1 ГПК РФ, согласно которой для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений, а также что часть 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, а гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, прокуратуры Тверской области и УМВД России по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Нелидовский» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, и дополнила, что сумма в 300000 рублей, которую ФИО4 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, не обоснована, не соразмерна характеру причиненного вреда, является завышенной. Возмещение морального вреда не должно быть средством обогащения. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 не установлено фактов насилия в отношении ФИО4. Он написал явку с повинной за предоставление ему телефона с сим-картой, которым ФИО4 пользовался, то есть ему были созданы более комфортные условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Необходимо учитывать, что в период написания явки с повинной, заключения его под стражу ФИО4 уже содержался под стражей по уголовному делу, а 18 октября 2017 года в отношении его был вынесен обвинительный приговор, назначено наказание в виде реального лишения свободы. Поэтому, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер компенсации до 10000 рублей. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 10000-15000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2010 года следователем СО при ОВД по Бельскому району в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме 26 000 руб. у ФИО1., по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уголовное дело том 1, л.д.1).

28 сентября 2010 года ФИО4 написал явку с повинной, 12 октября 2010 г. ФИО4 был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, дал признательные показания. (Уголовное дело том 1, л.д.114, 119-123).

14 октября 2010 года в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Уголовное дело том 1, л.д.126). 

20.10.2010 г. ФИО4 был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 октября 2010 года ему предъявлено обвинение по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. (Уголовное дело том 1 л.д.130-131, 135-136).

29 октября 2010 года указанное уголовное дело было направлено прокурору Бельского района (Уголовное дело, том 1 л.д.227).

Постановлением от 08 ноября 2010 г. данное уголовное дело прокурором Бельского района возвращено для производства дополнительного расследования, мера пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставлена без изменения (Уголовное дело, том 1, л.д.229-231).

29 октября 2010 года срок содержания под стражей ФИО4 продлен на 2 месяца (Уголовное дело, том 2 л.д.2-3), в этот же день ему было перепредъявлено обвинение по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. (Уголовное дело, том 2 л.д.5-6)

30 ноября 2010 года указанное уголовное дело было направлено прокурору Бельского района (Уголовное дело, том 1 л.д.227). 10 декабря 2010 года уголовное дело в порядке ст.222 УПК РФ было направлено в Бельский районный суд Тверской области(Уголовное дело, том 2 л.д.62). 

18 января 2011 года Бельским районным судом Тверской области вынесен оправдательный приговор, мера пресечения отменена (Уголовное дело том 2, л.д.170-175). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 марта 2011 года оправдательный приговор по кассационному представлению прокурора Бельского района отменен, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в Бельский районный суд Тверской области (Уголовное дело том 2, л.д.223-227).

30 мая 2011 года Бельским районным судом Тверской области вынесен оправдательный приговор (Уголовное дело том 4, л.д.49-86), который вступил в законную силу 13 июля 2011 года. (Уголовное дело том 4, л.д.128- 139).

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ФИО4 был оправдан судом по предъявленному ему обвинению, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец имеет право на реабилитацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение государством последствий морального вреда, причиненного в связи с осуществлением уголовного преследования, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

Суд принимает во внимание, что нахождение истца, в статусе обвиняемого и подсудимого, повлекло душевные страдания, негативные переживания, связанные с расследованием уголовного дела, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Факт привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, участие в судебном заседании в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом, безусловно нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд учитывает, что согласно приговора 

<

данные изъяты> от 18 октября 2010 года ФИО4 был осужден 

<

данные изъяты> судом по ст.161 ч.2 п «в,г» УК РФ, ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>. В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 31 августа 2010 года, то есть на момент возбуждения уголовного дела по которому ФИО4 оправдан, он содержался под стражей по другому делу, а с 18 октября 2010 года отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда.

В настоящем судебном заседании исследованы протоколы судебных заседаний по уголовному делу № 1-10/2011 в отношении ФИО4 и №1-3/2012 в отношении ФИО2.. Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу(Уголовное дело том 3 л.д.123-151) и протоколу судебного заседания по уголовному делу № 1-3/2012 в отношении ФИО2, ФИО4 написал явку с повинной поддавшись на уговоры участкового уполномоченного Бельского ОВД ФИО2, который просил написать явку с повинной, обещая за это мобильный телефон, что и сделал. ФИО4 получил в пользование мобильный телефон с сим-картой. Телефоном ФИО4 пользовался в ИВС и СИЗО, отбывая наказание по приговору суда, звонил своим родным и знакомым, предоставлял в пользование другим заключенным под стражу лицам. Как следует из показаний ФИО4 сотрудники милиции физического или психического воздействия на него не оказывали. Угрозы в адрес ФИО4 не поступали. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бельский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий В.К. Теплякова.