РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2025 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н., при секретаре Джабагиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ФИО3 ФИО11 ФИО3 ФИО12 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2013 г. ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 ФИО14 заключили кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме № руб. под 14 % годовых, в целях обеспечения кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 ФИО15 заключен договор поручительства.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ши платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих в по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов зa пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер платы за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) п: просроченным кредитам физических лиц, ООО «Вымпел», на основании договора уступки прав (требований) N= 8625/21-8 от 01.09.2016.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начислен»: процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в отношении должников - ФИО17), ФИО1.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «Вымпел».

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО "Сбербанк России" на ООО «Вымпел» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считает обязательным для суда и сторон.

Указал, что настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчики (должники): ФИО9 ФИО4 (Терена), ФИО1 в течение долгого времени не исполняли обязательств по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, : вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Полагает, что на основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «Вымпел» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 736890,15 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких обстоятельств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки:

1. Расходы на оплату госпошлины в размере № руб.

2. Расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Просил:

1. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Задолженность по процентам за период № руб.;

2. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Вымпел» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период № руб.;

3. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Вымпел» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Неустойка за просрочку уплаты процентов за период № руб.;

4. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых за период с №. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме № руб.;

5. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Вымпел» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с №. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки;

6. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Вымпел» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с №. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

7. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Вымпел» расходы по оплате услуг представителя в размере №.;

8. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Вымпел» расходы по государственной пошлине в размере № руб.;

Не согласившись с иском, ответчики подали возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО4 заключила кредитный договор. № с ПАО «Сбербанк России», согласно которому ФИО9 ФИО4 представлен кредит в сумме № рублей под 14 % годовых. В целях обеспечения данного кредитного договора заключен договор поручительство между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В связи с не своевременным исполнением заемщиком ФИО9 ФИО4 своих обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ передало свои право требование по просроченному кредиту ООО «Вымпел», на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО9 ФИО4, ПАО «Сбербанк России» на 05.05. 2015года с учетом произведенных платежей составила № рублей. Данная сумма была взыскана решением от ДД.ММ.ГГГГ Володарского районного суда Астраханской области с должника ФИО9 ФИО4.

На основании Договора Цессии, Цедент ООО «Вымпел» с ФИО2 составили соглашение ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в сумме № рублей согласно графику с 30.07. 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, ссылка истца,, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено, не состоятельны, так как, Сбербанку и цеденту неоднократно при оставлении соглашение представлялись доказательства, что должник осуществляла уход за малолетним ребенком которому пять месяцев,, а поручитель остался без работы в связи с банкротством предприятии, где он работал.

Таким образом, должники считают, что заявленные суммы в исковых требованиях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по расчету должников по кредитному говору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет № рублей, с учетом неустойки. Данную сумму ответчики готовы оплатить до решения суда.

Должники неумышленно уклонялись от погашения задолженности по кредитному договору. Являются многодетной семьей. Глава семьи долгое время находился безработным, в связи с банкротством предприятия, где он работал, а ответчица не работала в связи с уходом малолетним ребенком. При таких обстоятельствах вынуждены просить суд об уменьшении неустойки.

Просили уменьшить неустойку по остатку задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в иском не согласились. Ответчица ФИО8 и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушании дела надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО4 заключила кредитный договор. № с ПАО «Сбербанк России», согласно которому ФИО9 ФИО4 представлен кредит в сумме 140000 рублей под 14 % годовых. В целях обеспечения данного кредитного договора заключен договор поручительство между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО9 ФИО4 (Терене), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9 ФИО4, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от 04.12.2012г. в сумме № 805 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО9 ФИО4. ФИО9 ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по 5864 руб. 03 коп. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2012г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО9 Тереной.

ПАО «Сбербанк» на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ передало свои право требование по просроченному кредиту ООО «Вымпел», на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора Цессии, Цедент ООО «Вымпел» с ФИО2 составили соглашение ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в сумме № рублей согласно графику с 30.07. 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами. 

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В то же время законных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты, присужденные решением суда, истец не имеет, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства),

В п. 5 ст. 395 ГК РФ введен прямой запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет истца, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), нельзя признать верным.

Также в пользу истца не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к суммам неустоек присужденных решением суда, так как в п. 42 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (абз. 4 п. 28 постановления Пленума N 7).

Вместе с тем, между сторонами было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности.

Так, согласно соглашению от о порядке и сроках погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор устанавливает размер задолженности в сумме № руб., которая погашается должником в соответствии с графиком (п. 3 соглашения) ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

Должник вправе погасить задолженность досрочно.

Соглашением предусмотрено, что в случае просрочки платежа настоящее соглашение утрачивает силу. 

При этом требования должника уменьшаются на сумму денежных средств, внесенных должником в процессе исполнения соглашения в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При условии погашения задолженности в соответствии с условиями настоящего соглашения все обязательства должника по кредитному договору в указанном размере и (или) судебному решению будут считаться исполненными надлежащим образом.

Соглашение является заключенным с момента подписания сторонами данного соглашения.

Суд считает, что, заключая настоящее соглашение, стороны изменили сроки расчетов, порядок исполнения обязательства, объем долга.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что кредитор принял по данному соглашению платежей на 155000 руб., которые в последующем при обращении в суд былине учтены истцом не в счет исполнения условий соглашения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, из существа законодательного регулирования определенных договорных обязательств, а также из содержания договора могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ от договора.

Суд отмечает, что императивный порядок, предписанный нормой пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления этого права, кредитором не соблюден, что говорит о том, что соглашение не может считаться расторгнутым в отсутствие направления надлежащего уведомления стороной - инициатором об отказе от договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, соглашение является действующим, оно не расторгнуто и не изменено.

Наличие данного соглашения с определенными условиями, в том числе об объеме зафиксированной задолженности, порядке ее уплаты не позволяет стороне данного соглашения в настоящее время предъявлять иные требования к должнику, пренебрегая достигнутыми и действующими в настоящее время договоренностями.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что у истца имеется возможность реализации права на односторонний отказ от него, считает необходимым отказать истцу в судебной защите, поскольку в настоящее время имеются препятствия, которые могут быть устранены путем совершения управомоченной стороной юридически значимых действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Вымпел» к ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. 

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 18.06.2025 г.

Судья Д.Н. Сливин