Дело № 2-145/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Косиха 19 июня 2019г. Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 через представителя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 через представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании: основного долга по договору займа от 18.04.2016г. в размере 7 000 руб.; суммы процентов на сумму основного долга из расчета 2 % в день за период с 18.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 150 360 руб.; суммы процентов на сумму основного долга из расчета 2 % в день, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата задолженности; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 18.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 4 119,45 руб.; пени на сумму основного долга, из расчета 20 % годовых, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 18.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 88 485,83 руб.; пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20 % годовых, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата задолженности. Также истец просит расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18.04.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 7 000 руб., сроком возврата по 18.05.2016г., с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 2 % в день. Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.04.2016г. С момента заключения договора должником сумма займа не погашена, последний скрывается, на телефон не отвечает.

27.12.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 18.04.2016г. переданы ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС".

1.11.2018г. между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому права и обязанности кредитора по договору займа от 18.04.2016г. переданы ИП ФИО3

2.11.2018г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого права и обязанности кредитора по договору займа от 18.04.2016г. переданы ФИО2

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Задолженность ответчика на 28.03.2019г. составляет 249 965,28 руб., из которых 7 000 руб. - задолженность по основному долгу; 150 360 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 2% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа – 92 605,28 руб.

Истец ФИО2, представитель истца и третье лицо ИП ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, последний просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО4, извещавшийся судом по месту регистрации и указанному им фактическому месту проживания (судебные письма возвращены с отметкой «истек срок хранения) в суд не явился, его фактическое место жительства суду неизвестно, в связи с чем судом для представления интересов ответчика в судебном заседании была назначен в качестве представителя адвокат адвокатской конторы Косихинского района ФИО1, которая в судебном заседании иск не признала и пояснила, что оснований для удовлетворении иска не имеется, поскольку в суде не установлены причины неисполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору.

Считает, что сумма пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа является необоснованно завышенной, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.04.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 7 000 руб., сроком возврата по 18.05.2016г. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2 % процента в день или 732 % годовых (л.д.56-59).

Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.04.2016г. (л.д.62).

С условиями предоставления кредита ФИО4 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подписи в договоре.

27.12.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" был заключен договор уступки права требования (цессии) №., по которому право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС", что подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав требования (приложение №1 к договору), в котором уступаемое право к должнику обозначено под № (л.д.64-70).

1.11.2018г. между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 18.04.2016г. переданы ИП ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи (приложение №2 к договору), в котором уступаемое право к должнику обозначено под № (л.д.71-75).

2.11.2018г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому права и обязанности кредитора по договору займа от 18.04.2016г. переданы ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи (приложение №2 к договору), в котором уступаемое право к должнику обозначено под № (л.д.76-80).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 договора займа от 18.04.2016г. предусмотрена уступка прав требований третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ФИО4 обязательство по возврату суммы займа не исполнил и доказательств обратному суду не представлено, требования истца о расторжении договора займа и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Анализируя условия договора потребительского займа о размере процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что они установлены сторонами в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные истцом ответчику ФИО4 по договору займа за период с 18.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 150 360 руб., превышают четырехкратный размер, предусмотренный п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), следовательно, с ФИО4 в пользу истца, с учетом приведенных норм права, подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 28 000 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.12 договора займа, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения задолженности и продолжается до наступления одного из нижеперечисленных случаев: полный возврат задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов; предоставление отсрочки по возврату суммы займа и начисленных процентов в соответствии с п.п.3.7-3.8 Общих условий договора, при чем начисление неустойки начинается повторно со дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки; прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Оценив в совокупности размер долга ответчика, длительность просрочки, отсутствие со стороны ФИО4 мер к погашению задолженности, учитывая также баланс интересов сторон, достаточно высокий размер процентной ставки, установленной по договору для начисления неустойки, суд полагает, что размер указанной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств и приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 18.04.2016г. по 19.06.2019г. (день вынесения решения суда) до 3 500 руб.

Учитывая, что условия договора займа в части размера пени в настоящий момент не позволяют суду на будущее определить, какую именно ставку необходимо применить, истцом обоснование применения при расчете пени максимальной ставки 20 % годовых в исковом заявлении не приведено, суд отказывает в иске в части взыскания пени на сумму основного долга и на сумму процентов по договору займа, начиная с 20.06.2019г. по день фактического исполнения решения суда. При этом, истец не лишена права в дальнейшем предъявить соответствующие исковые требования к ответчику после фактического исполнения им решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходи к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла судебные расходы за составление искового заявления ИП ФИО3 в размере 15 000 руб. (л.д.6-8, 85).

Учитывает характер рассматриваемого спора, не слишком высокую сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает несоразмерной сумму оплаты за услуги представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 руб. и полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика указанных судебных расходов до 1 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец, являясь 

<

данные изъяты>, в силу закона, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

При цене иска в 249 965,28 руб. государственная пошлина, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче иска должна быть уплачена в размере 5 699,65 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО4 постоянного места работы, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 18.04.2016г., заключенный между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 по договору займа № от 18.04.2016г. по состоянию на 19.06.2019г. задолженность в сумме 38 500 руб., из которых: 7 000 руб. – основной долг, 28 000 руб. – проценты за пользование займом, 3 500 руб. –неустойка, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 1500 руб., а всего взыскать 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Полтарыхина 

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.