Дело № 2-1228/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО8 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска следующее.

В конце декабря 2015 года на склад ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области поступило 312 костюмов утепленных «Буран» от фирмы ООО «Авангард», которой они ранее передавались на реализацию. На момент возврата указанного имущества заведующей склада готовой продукции являлась ФИО9 При приеме костюмы были пересчитаны, недостач и излишек выявлено не было. Костюмы были размещены в подсобном помещении столовой учебного центра Учреждения, в связи с тем, что крыша склада готовой продукции протекала. При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности в феврале 2016 года данные костюмы были пересчитаны в составе комиссии с участием сотрудника КРО ФИО1, излишек и недостач выявлено не было. В период с 28.01.2016 по 25.04.2016 было реализовано 5 костюмов мужских утепленных «Буран». В апреле 2016 года ФИО9 с должности заведующей складом была уволена (перешла на другую должность), 13.04.2016 заведующей складом готовой продукции ЦТАО (0,5 ставки по совместительству) принята на работу ФИО8 Товарно-материальные ценности от ФИО9, находящиеся на основном складе, были переданы материально ответственному лицу ФИО8 по накладной № от 26.04.2016, в том числе и костюмы утепленные «Буран» в количестве 307 на сумму 742 375,12 руб. При перемещении костюмов из подсобного помещения столовой учебного центра Учреждения на склад готовой продукции 17.11.2016, по инициативе ФИО8 они были пересчитаны, и выявлена недостача в количестве 31 штуки на сумму 74 962,96 руб. В соответствии с должностной инструкцией ФИО8 обязана обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, вести учет складских операций и нести материальную ответственность за сохранность находящихся в ее подотчете материальных ценностей и имущества.

Ссылаясь на положения ст.ст.238, 243 ТК РФ, просит взыскать с ФИО8 в пользу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области причиненный ущерб в размере 74 962,96 руб.

Представитель истца ФИО10 (доверенность от 28.02.2017, выдана до 31.12.2017) в судебном заседании исковые требования ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области поддержала по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО8, ее представитель ФИО11, действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО8 состоит с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в трудовых отношениях, с 13.04.2016 принята на работу в центр трудовой адаптации осужденных на 0,5 ставки по совместительству должности заведующей складом группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции, что подтверждается выпиской из приказа от 14.04.2016.

29.10.2015 работодателем в лице руководителя ФИО2 и его заместителя ФИО3 с заведующей складом ФИО8 заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, мной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

Также судом установлено, что 17.11.2016 ответчик обратилась с рапортом на имя главного инженера ФКУ ИК-9 майора внутренней службы ФИО2, в котором указала на наличие недостачи костюмов «Буран» в количестве 31 шт.

24.11.2016 на имя врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области подполковника внутренней службы ФИО4 поступил рапорт главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-9 подполковника внутренней службы ФИО5 о необходимости проведения служебной проверки по факту обнаружения недостачи у материально ответственного работника ФИО8 костюмов «Буран» в количестве 31 шт., выявленного в рамках инвентаризации, проведенной на основании приказа начальника ФКУ ИК-9 от 31.10.2016 №.

Согласно заключению служебной проверки, установлено, что костюмы мужские утепленные «Буран» были оприходованы как излишки, согласно бухгалтерских справок за 03.04.2015 и за 27.05.2015 в количестве 330 шт. на общую сумму 797 992,80 руб. Затем, согласно требований-накладных от 06.07.2015 и от 27.07.2015, данные костюмы были переданы на склад материально ответственному лицу ФИО8

Согласно товарной накладной № от 11.09.2015 329 костюмов мужских утепленных были переданы ООО «Авангард» по договору № от 02.09.2015, 30.12.2015 ООО «Авангард» возвращено 312 костюмов. На момент возврата указанного имущества материально ответственным лицом склада готовой продукции являлась ФИО9, которая в своем объяснении в рамках проверки показала, что на момент приема склада в ноябре 2015 года костюмов мужских утепленных не имелось, в конце декабря 2015 года на склад поступило 312 костюмов от фирмы ООО «Авангард», которой они ранее передавались на реализацию, при приеме они были пересчитаны, недостач и излишек выявлено не было. Костюмы были размещены в подсобном помещении столовой учебного центра, а не на основном складе, решение о размещении принимал начальник ЦТАО ФИО3 Данное помещение было закрыто на навесной замок, от которого ФИО3 передал ей один ключ. В феврале 2016 года данные костюмы были пересчитаны в составе комиссии с участием сотрудника КРО ФИО1, излишек и недостач выявлено не было. В период с 28.01.2016 по 25.04.2016 ФИО9 было реализовано 5 костюмов, в апреле 2016 года она перешла на другую должность и товарно-материальные ценности, находящиеся на основном складе, были переданы материально ответственному лицу ФИО8 согласно накладной № от 26.04.2016. При передаче склада ФИО8 костюмы мужские утепленные «Буран» пересчитаны не были. 

В судебном заседании 17.04.2017 ФИО9 дала пояснения, аналогичные изложенным в объяснении, имеющимся в материалах служебной проверки.

Из объяснений ФИО8, данных ею в рамках служебной проверки, следует, что при ее трудоустройстве была проведена передача склада с пересчетом товарно-материальных ценностей, за исключением костюмов «Буран», так как данные костюмы хранились навалом в подсобном помещении столовой учебного центра, в связи с тем, что крыша склада готовой продукции протекала. После того, как крыша основного склада была отремонтирована, она неоднократно обращалась к своему непосредственному руководителю с просьбой предоставить сотрудников и транспорт для пересчета костюмов и их перемещения на основной склад, однако сотрудники и транспорт предоставлены не были. Ключ от подсобного помещения находился все время у бывшей заведующей складом готовой продукции ФИО9 Костюмы для реализации ФИО8 забирала у ФИО9 с подсобного помещения и перемещала на основной склад. О том, были ли еще у кого-то ключи от данного подсобного помещения, ей ничего не известно, доступ к данному помещению она не имела в связи с тем, что фактически данные костюмы не принимала, помещение, в котором хранились костюмы, охранной сигнализацией оборудовано не было. Вследствие чего возникла недостача по костюмам «Буран», ей не известно.

При проведении годовой инвентаризации была выявлена недостача по костюмам мужским утепленным в количестве 31 шт. на общую сумму 74 962,96 руб.

По итогам служебной проверки причинами и условиями возникновения недостачи по костюмам мужским утепленным «Буран» явилось следующее:

- ненадлежащий контроль со стороны заместителя начальника капитана внутренней службы ФИО3, выразившийся в нарушениях п.2 ст.12 «Закона о бухгалтерском учете» и неиздании приказа о проведении инвентаризации при смене материально ответственных лиц;

- ненадлежащий контроль со стороны заместителя начальника учреждения - начальника ЦТАО капитана внутренней службы ФИО3. за исполнением своих должностных обязанностей подчиненными сотрудниками - материально ответственными лицами ФИО9 и ФИО8;

- размещение мужских костюмов утепленных «Буран» начальником ЦТАО капитаном внутренней службы ФИО3 в помещении, которое не оборудовано охранной сигнализацией;

- отсутствие сдачи под охрану данного помещения с внесением соответствующих записей в «Журнале сдачи помещений под охрану» материально-ответственными лицами в ночное время и выходные дни.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что размещение костюмов «Буран» в подсобном помещении столовой учебного центра учреждения являлось вынужденной и временной мерой, обусловленной отсутствием условий для их хранения на оборудованном складе готовой продукции.

В судебном заседании 17.04.2017 свидетель ФИО6 суду показал, что на момент поступления костюмов «Буран» на территорию учреждения в 2015 г. он занимал должность заместителя начальника ЦТА директора по производству. Поступившие костюмы по распоряжению руководства разместили в подсобном помещении учебного центра учреждения, так как на складе текла крыша. В помещение столовой, где располагалось и подсобное помещение, в котором хранились костюмы, имелся свободный доступ осужденных, данное помещение было закрыто на навесной замок. Видеонаблюдение в помещениях столовой отсутствовало. Свидетель также подтвердил, что ФИО8 неоднократно обращалась с просьбой об оборудовании помещения, в котором хранились костюмы, сигнализацией.

В судебном заседании 17.04.2017 свидетель ФИО7 суду показала, что работает инженером по нормированию труда в ФКУ ИК-9 УФСИН по Ульяновской области. Ей известно, что костюмы «Буран» длительное время находились в подсобном помещении учебного центра учреждения, дверь в которое закрывалась на маленький навесной замок. Ответчик постоянно просила начальника ЦТА, чтобы ей предоставили транспорт для вывоза костюмов на основной склад. 

В силу ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с ч.3 ст.11 указанного Закона случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Так, согласно п.27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н (ред. от 29.03.2017) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю, и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ФИО8 обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате ее виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Вопреки утверждениям истца, по делу отсутствует совокупность обязательных условий, при которой возможно удовлетворение требований работодателя о взыскании с работника суммы материального ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба истцу в размере 74 962,96 руб. истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации (либо иной проверки финансово-экономической деятельности учреждения) прямом действительном ущербе в размере 74 962,96 руб. Документы первичного бухгалтерского учета работодателя о выдаче ответчику 13.04.2016 материальных ценностей в виде костюмов «Буран» с указанием их стоимости и количества, суду не представлены, как поясняли стороны в ходе судебного разбирательства, смена материально-ответственного лица по должности заведующей склада инвентаризацией не сопровождалась.

Товарные ценности в виде костюмов «Буран» были размещены по указанию руководства ФКУ ИК-9 УФСИН по Ульяновской области в помещении, не оборудованном для хранения товарно-материальных ценностей.

Кроме того, согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному между сторонами, работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Договором также установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что работодателем ФИО8 не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что исключает материальную ответственность последнего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-9 УФСИН по Ульяновской области о взыскании с ФИО8 материального ущерба в размере 74 962,96 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 74 962,96 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая