Дело ...

61RS0045-01-2023-001552-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 22.02.2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в дальнейшем измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СК «Астро-Волга», указав, что ... в 16.55 в ... произошло ДТП с участием 2-х ТС: ...

Вызванными на место ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ..., и приложение к нему, из которых следует, что водитель ФИО2, управляя ТС ..., при движении задним ходом допустил столкновение с ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга».

... истец обратилась с заявление о страховом возмещении путем проведения ремонта, а также просила компенсировать утрату товарной стоимости и возместить расходы по оплате нотариальных услуг.

... проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС с проведением НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой методике, согласно заключению эксперта от ... ..., составила 78300 руб. - без учета износа деталей, 54200 руб. - с учетом износа деталей.

... истец получила письмо от ... ... от АО «СК «Астро-Волга», в котором находилось направление на ремонт на СТОА ИП А.А.М., расположенную по адресу: ..., а также о готовности страховой компании организовать и оплатить транспортировку ТС на СТОА. 

... истец обратилась к страховой компании с заявлением (претензией) об организации транспортировки транспортного средства на СТОА ... в 10:00 с указанием того, что транспортное средство находится по адресу: .... Транспортировка ТС ... не осуществлена.

АО «СК «Астро-Волга» направила телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство ... в 11:00 по адресу: ... для транспортировки до СТОА. В установленное время также никто не явился, о чем имеется видеозапись.

Так как страховая компания не организовала транспортировку ТС до СТОА, ... истец обратилась с письмом (претензией) с требованиями о возмещении убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса.

... истец повторно обратилась с письмом (претензией) с требованиями о возмещении убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса.

Письмом от ... истцу было отказано в удовлетворении требований.

В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован. 

Истец указывает, что понесенные убытки составили 100 000 руб.

... истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки и нотариальных расходов.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-23-56923/5010-003 истцу было отказано в заявленных требованиях.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта путем выдачи направлении на ремонт ТС, а также организовала транспортировку до СТОА, но по вине истца ТС не было передано для транспортировки. Также фин. уполномоченный считает, что заявления (претензии) написанные истцом в адрес страховой компании являются сменой страхового возмещения с восстановительного ремонта на возмещения вреда в денежной форме. Во взыскании неустойки, компенсации УТС и возмещению нотариальных расходов истцу также отказано.

С таким решение финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку настаивала на провидении восстановительного ремонта, просила организовать транспортировку ..., однако страховщик за автомобилем не явился. В повторно назначенную дату и время, по согласованному адресу, истец ожидала эвакуационную службу для транспортировки поврежденного ТС на СТОА для ремонта, но не в 11.00 часов ..., и не в 11.30, а также позже этого времени эвакуационная служба так и не прибыла, о чем есть видеозапись. 

Истец указывает, что денежные средства, о взыскании которых она ставит вопрос, являются не страховым возмещением и не являются сменой страхового возмещения на возмещения вреда в денежной форме, а понесенными убытками.

Первоначально истец ФИО1 просила взыскать с АО «СК «Астро-Волга» убытки в размере 100 000 руб., неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 100 000 руб., начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., расходы по оплате нотариуса 300 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО. 

Впоследствии после проведения судебной экспертизы ФИО1 изменила ранее заявленные исковые требования и просила взыскать с АО «СК «Астро-Волга» убытки в размере 176 819 руб. 16 коп., неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 176 819 руб. 16 коп., начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., расходы по оплате нотариуса 300 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена. 

Ответчик АО «СК «Астро-Волга, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО СК «21 век» в суд не явились, извещены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ... в 16.55 ... произошло ДТП с участием 3-х ...

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с ... по ....

... истец обратилась с заявление о страховом возмещении путем проведения ремонта, а также просила компенсировать утрату товарной стоимости и возместить расходы по оплате нотариальных услуг.

... проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС с проведением НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой методике, согласно заключению эксперта от ... ..., составила 78 300 руб. - без учета износа деталей, 54 200 руб. - с учетом износа деталей.

... истец получила письмо от ... ... от АО «СК «Астро-Волга», в котором находилось направление на ремонт на СТОА ИП А.А.М., расположенную по адресу: ..., а также высказана готовность страховой компании организовать и оплатить транспортировку ТС на СТОА.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

СТОА ИП А.А.М. официально в перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры не состоит, доказательств обратного ответчиком не представлено, тем самым страховщик изначально не исполнил свое обязательство надлежащим образом, выдав потерпевшему направление на ремонт, который заведомо не мог быть произведен в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что он является не надлежащим с отсылкой к п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО судом не принимается, в виду того, что ответчик фактически принял на себя исполнение обязательство по выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным также требования истца принимались к рассмотрению и было вынесено решение по существу.

Согласно, разъяснений данным в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 1075/06 согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, страховая организация, выплатившая страховое возмещение страхователю, вправе предъявить требование непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, ответчик не лишен возможности получить исполнение по страховому случаю со страховой компании виновника ДТП.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичная позиция разъяснена в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ... истец обратилась к страховой компании с заявлением (претензией) об организации транспортировки транспортного средства на СТОА ... в 10 час. 00 мин. с указанием того, что транспортное средство находится по адресу: ....

Согласно позиции ответчика ... транспортировка не осуществлена в виду того, что письмо с требованием ее организовать получено страховой компанией ....

Ответчик направил телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство ... в 11:00 по адресу: ..., для транспортировки до СТОА. 

Истец указывает, что в установленное время транспортное средство для транспортировки не прибыло.

В материалы дела истцом представлена видеозапись. При исследовании указанной записи судом установлена дата ..., время 11 часов 05 минут и адрес: ..., запись осуществляется от имени истца. Из записи также установлено, что эвакуатор в установленное время к месту эвакуации ТС истца не прибыл.

В своем отзыве ответчик напротив указал, что в назначенное время и место эвакуатор прибыл для транспортировки ТС. Однако поврежденный автомобиль передан не был по вине истца. В обоснование позиции стороной ответчика представлены фото и видеозаписи. При исследовании указанной записи суд определил, что место сьемки соответствует месту записи представленной истцом, однако идентифицировать время и дату прибытия эвакуатора невозможно. 

... истец обратилась с письмом (претензией) с требованиями о возмещении убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса.

Письмом от ... истцу было отказано в удовлетворении требований.

... истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки и нотариальных расходов.

... ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставить ТС ... в 12 часов 00 минут, для эвакуации на СТОА ИП ФИО3.

... эвакуатор прибыл по адресу: ... для транспортировки ТС до СТОА ... в 12 часов 00 минут, но ТС передано не было. В подтверждение ответчиком представлен акт, фото и видеозапись. При исследовании фото и видеозаписи судом установлено, что запись сделана по адресу: .... В отличие от видеозаписи от ... предоставленной ответчиком, в видеозаписи от ... указанно время и дата записи, которое совпадает со временем и датой указанной в телеграмме от ....

Однако довод ответчика о не предоставлении ТС для эвакуации ... судом не принимается, поскольку на этот момент истец обратилась для разрешения спора к финансовому уполномоченному.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не организовал транспортировку ТС истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта, то есть не выполнил в установленные законом сроки обязанность по организации восстановительного ремонта истца. 

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с ... по ..., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с ... Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ......-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Для определения размера убытков, по заявлению истца, судом назначена судебная экспертиза с целью определения полного перечня повреждений ТС ... ... RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2023г., а также технологии ремонта и ремонтных воздействий. А также определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС в результате ДТП ..., с учётом износа и без учёта износа, в соответствии с Методикой МинЮста 2018.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 ... от ... полный перечень повреждений ..., полученных в результате ДТП, произошедшего ..., и технологии ремонта и ремонтных воздействий сведены в таблице ... заключения и выглядят следующим образом: бампер передний – замена/окраска, решетка радиаторная – замена, фара правая – замена, крыло переднее правое – замена/окраска, эмблема передняя – замена, панель передняя – замена/окраска, радиатор кондиционера – замена, радиатор охлаждения ДВС – замена, капот – ремонт 1.0 ч/окраска.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ..., поврежденного в результате ДТП от ..., в соответствии с Методикой МинЮста 2018 составляет: стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 55 236 руб. 76 коп.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 176 819 руб. 16 коп. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. 

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу, в размере 176 819 руб. 16 коп.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 176 819 руб. 16 коп.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. 

Как указал Верховный Суд в определении от ... по делу ...-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет: 176 819 руб. 16 коп. / 2 = 88 409 руб. 58 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как документы необходимые для признания случая страховым истцом предоставлены ..., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ... Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ....

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств. Требование правомерно и подлежит удовлетворению с ... по дату фактического исполнения, на сумму 176 819 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Суд обращает внимание, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой нотариальных услуг в размере 300 руб., расходы на досудебную экспертизу 7 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ... N 431-П, предусмотрено обязанность потерпевшего приложить к заявлению о страховой выплате только заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также представить документ, подтверждающий право собственности на имущество, то требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 300 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, за досудебную экспертизу 7000 рублей.

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 30 000 рублей, за досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, со взысканием данных сумм с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания данных расходов надлежит - отказать.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем работ, выполненных представителем, а также принцип разумности и справедливости, установленный ст. 100 ГПК РФ. 

В материалы дела судебным экспертом ФИО4 представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Учитывая, что исковые требования в основной части удовлетворены, выводы судебной экспертизы не были оспорены ответчиком и не признаны судом недостоверными, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в размере 40 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 5 872 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 176 819 руб. 16 коп., неустойку, начисленную с ..., исходя из 1% от взысканной суммы 176 819 руб. 16 коп., по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 88 409 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на представителя 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 7 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 872 руб. 29 коп.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (...) в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП ..., ...) Е.В. расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2024 года

Председательствующий: