Дело №а-2826/2023 

86RS0№-32

Решение

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 августа 2023 года

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фидэм» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не объединении исполнительного производства в сводное по должнику, заинтересованное лицо ФИО4,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не объединении исполнительного производства №-ИП и №-ИП в сводное по должнику ФИО4, обязать административных ответчиков объединить исполнительные производства в сводное. Требования мотивированы тем, что после возбуждения исполнительных производств, судебным приставом ФИО1 не приняты во внимание ходатайства Общества об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в результате чего взыскания задолженности с должника уменьшились путем перераспределения денежных средств по иных взыскателей, что в данном случае нарушаются права и законные интересы Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 №-ИП о взыскании задолженности в размере 25475,00 рублей в пользу ООО «Фидэм».

Согласно ст. 30, 34 № ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае решается судебным приставом- исполнителем самостоятельно с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены, из этого не следует безусловная обязанность судебного пристава- исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО4 объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно представленным сведениям, исполнительное производство №

173545/19/86018-ИП отсутствует на исполнении в ОСП Сургута.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО2, ФИО3 признаки незаконности, права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены, соответственно отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не объединении исполнительного производства в сводное по должнику, обязании административных ответчиков объединить исполнительные производства в сводное, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-8203/2023

86RS0№-32

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов