Дело № 12-173/2018

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО НПФ «ПАКЕР» на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО НПФ «ПАКЕР» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель транспортного средства марки MITSUBISHI L 200 2.5 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО НПФ «ПАКЕР», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, за что ООО НПФ «ПАКЕР» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО НПФ «ПАКЕР», в установленный законом срок, обратилась к начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР с жалобой, которой просила оспариваемое постановление отменить. 

ДД.ММ.ГГГГ. решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об админисративном правонарушении о привлечении ООО НПФ «ПАКЕР» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО НПФ «ПАКЕР» обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которой постановление просила отменить. В обоснование жалобы указала, что собственником автомобиля на момент фиксации правонарушения ООО НПФ «ПАКЕР» не являлся, поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. третьему лицу. По мнению заявителя, государственная регистрация транспортного средства не является доказательством наличия права собственности. Она является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него. 

Представитель ООО НПФ «ПАКЕР» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо старший инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась.

Их неявка в судебное заседание по смыслу гл.30 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую- наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением об административном правонарушении, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). 

В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО НПФ «ПАКЕР» к административной ответственности, представлено постановление об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки MITSUBISHI L 200 2.5 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО НПФ «ПАКЕР», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где отчетливо виден номер транспортного средства, на котором совершено правонарушение – №, соответственно, его собственник ООО НПФ «ПАКЕР» правомерно привлечен к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения.

Собственником (владельцем) транспортного средства MITSUBISHI L 200 2.5 государственный регистрационный знак №, по данным ГИБДД МВД по УР на момент фиксации нарушения являлось ООО НПФ «ПАКЕР».

При этом, специальное техническое средство «Арена», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства MITSUBISHI L 200 2.5 государственный регистрационный знак №, имеет серийный номер и действительно по ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством MITSUBISHI L 200 2.5 государственный регистрационный знак №, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, так как продал автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нахожу несостоятельным. 

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят как доказательство невиновности ООО НПФ «ПАКЕР» в совершении административного правонарушения, поскольку по данным ГИБДД МВД по УР на момент фиксации нарушения собственником автомобиля являлось ООО НПФ «ПАКЕР». 

На дату совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство не было снято с учета в органах ГИБДД в связи с его продажей.

Кроме того, доказательства реального исполнения договора материалы дела не содержат. При этом собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. во владении и пользовании иного лица. 

Более того, ООО НПФ «ПАКЕР» в подтверждение доказательства своей невиновности, не обеспечена в суд явка ФИО4 указанного в договоре купли-продажи, как покупателя.

В соответствии с п.60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013г. № основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО НПФ «ПАКЕР» обратилось с соответствующим заявлением о снятии с регистрации на его имя транспортного средства MITSUBISHI L 200 2.5 государственный регистрационный знак № заявителем не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство MITSUBISHI L 200 2.5 государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ. было снято с учета в Госавтоинспекции, прихожу к выводу о том, что договор купли-продажи, представленный заявителем не может достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения, а также отсутствие достоверных сведений о том, что ООО НПФ «ПАКЕР» в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством.

В рассматриваемом случае государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями ч.1 ст.2.6.1 и ст.1.5 КоАП РФ указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

Таким образом, судья соглашается с обстоятельствами, установленными должностным лицом, и приходит к выводу о выполнении ООО НПФ «ПАКЕР» объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого должностным лицом решения о привлечении ООО НПФ «ПАКЕР» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО НПФ «ПАКЕР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание, назначенное ООО НПФ «ПАКЕР» соответствует, как санкции статьи, так и общим целям назначения наказания, предусмотренным КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ООО НПФ «ПАКЕР» - не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО НПФ «ПАКЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения; жалобу представителя ООО НПФ «ПАКЕР» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Соснин