Судья Гужвинский С.П. дело № 22-1496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Губаревой Е.И., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Губаревой Е.И. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 дополнительно обязанности, которые должны исполняться им в течение испытательного срока: 

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых (уголовно-исполнительной инспекции), и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в установленную дату. 

Мера пресечения осуждённому ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено её отменить.

Удовлетворены исковые заявления в части требований о взыскании сумм причинённого преступлением имущественного вреда, взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 денежная сумма - 74654 (семьдесят четыре тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Удовлетворены частично (по сумме заявленных требований) исковые заявления в части требований о взыскании сумм причинённого преступлением имущественного вреда, взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежная сумма - № 

<

...> (двести шестьдесят одна тысяча сто тринадцать) рублей, во взыскании сумм, превышающих указанную, отказано.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ в порядке взыскания процессуальных издержек взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежная сумма - 

<

.......>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме № 

<

...> рублей отказано. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Губареву Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Губарева Е.И. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал должную правовую оценку доказательствам, неверно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального права.

Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение об оправдании ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что незадолго до событий на работе к нему подошёл ранее не знакомый ФИО1, который предъявил претензии по поводу повреждения своего автомобиля. Они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых не было видно, чтобы их автомобили соприкасались. ФИО1 всё равно продолжал высказывать претензии, а потом выразился, что он ему «устроит». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 30 минут, он на своём автомобиле приехал на работу к проходным КПП, припарковал автомобиль на стоянке, направился на работу. Когда вечером вышел с работы, то увидел, что на кузове автомобиля имеются потёки какой-то жидкости, в связи с чем он обратился в полицию. Потом к нему обратился И. С.А., который спросил про автомобиль, пояснив, что его автомобиль тоже чем-то облили. Они встречались с ФИО1, тот признал, что это он облил автомобиль Потерпевший №1 какой-то жидкостью, которую нашёл у себя дома, а брызги при этом попали на кузов автомобиля Потерпевший №2 Впоследствии он в заводоуправлении смотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которых было видно, что на стоянке напротив их автомобилей останавливался на какое-то время автобус, и что из него облили его автомобиль, и что в течение дня к его автомобилю никто не приближался и никаких событий с ним не было.

Потерпевший И. А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 45 минут, после смены сел в припаркованный около КПП свой автомобиль, который, как оказалось потом, стоял за автомобилем Потерпевший №1, поехал домой, а потом, когда через некоторое время помыл автомобиль - увидел пятна на капоте, дверях, крыше, лобовом стекле, передних крыльях. Обратился к Потерпевший №1, поскольку слышал, что его автомобиль тоже облили, они встретились с ФИО1, на которого указал Потерпевший №1, и ФИО1 признался, что это он облил автомобиль Потерпевший №1 какой-то жидкостью, которую нашёл у себя дома, при этом брызги попадали и на его, Потерпевший №2, автомобиль. ФИО1 пообещал возместить ущерб, попросив не писать на него заявление в полицию. Он смотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, что около 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал автобус, перевозящий работников подрядных организаций, один из мужчин, выйдя из него, поставил рюкзак, направился к водителю автобуса, вернулся за рюкзаком, с ним сел в автобус, который задним ходом подъезжал к автомобилю Потерпевший №1, а потом через проходные прошёл мужчина, как было видно - ФИО1 Одна из сотрудниц охраны при просмотре узнала, что автобусом управлял её муж Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, утром ДД.ММ.ГГГГ на служебном автобусе он привёз работников к проходной, где сотрудник той же организации ФИО1 попросил его подвезти на автобусе до стоянки для того, чтобы сфотографировать автомобиль, на что он согласился. ФИО1 зашёл в автобус, он «сдал» задним ходом, остановив автобус напротив припаркованных автомобилей, потом ФИО1 стоял в открытых дверях с телефоном, в то время как рюкзак ФИО1 находился на пассажирском месте за водительским местом.

Из протоколов осмотра приобщённого к материалам уголовного дела видеоматериала с камер видеонаблюдения с территории около КПП № 

<

...> ООО «

<

.......>» усматривается, что в период времени с 7 часов 48 минут до 7 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ к стоявшим на стоянке автомобилям задним ходом подъезжает автобус белого цвета и какое-то время стоит напротив них, что согласуется с показаниями свидетеля С.П.И. о характере движения управляемого им автобуса, когда в нём находился ФИО1 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> (автотехническая судебная экспертиза), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, имеющего государственный регистрационный № 

<

...> - Р959КМ34, с учётом зафиксированных повреждений лакокрасочного покрытия вследствие химического воздействия в виде разрушения и изменения структуры, повреждения металла левого переднего крыла, накладки левого переднего крыла, передней левой двери, накладки левого наружного зеркала заднего вида, левой наружной панели боковины, левой задней двери, наружного уплотнителя опускного стекла левой задней двери, уплотнителя глухого стекла задней левой двери, левой и правой блок-фар, решётки радиатора, заводской передней эмблемы, переднего бампера, правого и левого молдингов переднего бампера, накладок правого и левого фароомывателей, капота, панели крыши, левого и правого молдингов панели крыши, передней накладки правого релинга, сдвижного люка панели крыши, верхнего водосточного желоба задка проёма двери, левой защитной гофры проводки двери задка, двери задка, спойлера панели крыши, заднего бампера, накладки правого зеркала заднего вида, ветрового стекла, правой и левой облицовки ветрового стекла, уплотнителя ветрового стекла, правого и левого рычагов стеклоочистителей, кронштейна корпуса наружного правого зеркала заднего вида, опускного стекла передней правой двери, наружного уплотнителя передней правой двери, правых задней и передней дверей, молдингов передней и задней правых дверей, наружных ручек передней и задней правых дверей, переднего правого крыла, наружной правой панели боковины, составляет 261113 рублей.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> (автотехническая судебная экспертиза), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA № 

<

...> GRANTA (государственный регистрационный № 

<

...> - № 

<

...>), требуемого для устранения повреждений вследствие химического воздействия с нарушением структуры лакокрасочного покрытия капота, переднего левого крыла, накладки наружного левого зеркала заднего вида, левой задней фары, переднего бампера, решётки радиатора, правой блок-фары, молдинга правого переднего бампера, правого переднего крыла, панели крыши и левой блок-фары составляет - 63114 рублей, а величина утраты товарной стоимости этого автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ - 11540 рублей.

Также вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Высказанная в суде апелляционной инстанции защитником осуждённого ФИО1 - адвокатом Губаревой Е.И. позиция о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при сборе и собирании доказательств, противоречит материалам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, не допущено. Исследование в судебном заседании видеозаписи, предоставленной свидетелем Свидетель №3, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности виновности осуждённого в совершении преступления, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, их хулиганских побуждений. 

Вопреки высказанной в судебном заседании позиции стороны защиты, данный вывод достаточно подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

С учётом поведения осуждённого на предварительном следствии и в суде, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым, а потому, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осуждённого, который не судим, на учёте у врача-нарколога не состоит, по местам жительства и работы характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав это в приговоре. Учитывая данные о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, судом обоснованно сделан вывод о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, и назначена условная мера наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены правильно.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Губаревой Е.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Губаревой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится. 

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев