Дело № 2-819/2024

УИД 36RS0003-01-2024-000151-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием: 

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенностям ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу начальнику Отдела судебных приставов Левобережного РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 22.06.2020 судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском районе Воронежской области от 25.12.2019, возбудила исполнительное производство №-ИП. По исполнительному документу должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязан уплатить ФИО4 АО «ФИО4» задолженность в сумме 172 920 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила ограничения на регистрационные действия на автомобиль марки NISSAN NOTE, 2010 года выпуска, г/н №. Данный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (г/н №), то есть задолго до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, что подтверждается паспортом технического средства 

<

адрес>. При этом при покупке автомобиля никаких наложенных ограничений на автомобиль выявлено не было, что подтверждается фактом постановки указанного автомобиля на учет в ГИБДД 

<

адрес> края. Таким образом, судебный пристав без надлежащей проверки сведений об имуществе должника наложил арест на принадлежащее истцу имущества, чем нарушил право на распоряжение истцом своим имуществом и повлекло соответствующие убытки. В связи с этим ФИО7 было подано административное исковое заявление и согласно Решению ФИО13 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в наложении ограничений по регистрационным действиям и бездействия, выразившиеся в не снятии ограничений по регистрационным действиям в отношении автомобиля NISSAN NOTE, 2010 года выпуска, г/н №, признаны незаконными. Несмотря на вступившее в силу вышеуказанное решение суда, судебные приставы до настоящего времени не предприняли никаких действий по снятию ограничений. Истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов с жалобами, но никаких действий не произведено. Более того, в ответ на жалобы приходят отписки, что ограничения не сняты или о том, что действия приставы являются законными. По состоянию на 09.01.2024 на автомобиле находятся ограничения по совершению регистрационных действий. ФИО8 полагает, что бездействие судебных приставов доставляет ей нравственные страдания, выразившиеся в чувстве бессилия, недоверия к государственным органам власти и системе правосудия, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ФССП России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.3-6). 

Истец ФИО8 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала (л.д.83,94,96).

Ответчик старший судебный пристав - начальник Отдела судебных приставов Левобережного РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО9 в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.92).

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенностям ФИО3 в настоящем судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями нельзя согласиться, т.к. согласно представленным сведениям из ГИБДД за должником числились транспортные средства, на которые были наложены ограничения. После установления факта того, что спорное транспортное средство ему не принадлежит, ограничения были сняты 25.09.2023, однако данное Постановление не было исполнено по техническим причинам. Должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, вина отсутствует. Нравственные страдания истца голословны. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. не установлена вина (в форме умысла или неосторожности), ввиду чего в иске просит отказать, представила суду письменные возражения (д.д.98-101).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО6 в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать, пояснила, что ее вина отсутствует, какие нравственные страдания претерпела ФИО8 не известно, данные обстоятельства истцом не доказаны. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.06.2020 судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.12.2019, возбудила исполнительное производство №34032/20/36036-ИП. По исполнительному документу должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязан уплатить АО «ФИО4» задолженность в сумме 172 991 руб. 42 коп. (л.д.68-69).

06.11.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО6 наложила ограничения на регистрационные действия на автомобиль марки NISSAN NOTE, 2010 года выпуска, г/н № (л.д.25,70-71). 

Автомобиль NISSAN NOTE, 2010 года выпуска, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (г/н №), то есть до вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д.12-13,24).

Истцом ФИО8 подано административное исковое заявление и согласно Решению Левобережного районного суда г.Воронежа по делу №2а-2051/2023 от 26.09.2023 действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в наложении ограничений по регистрационным действиям и бездействия, выразившиеся в не снятии ограничений по регистрационным действиям в отношении автомобиля NISSAN NOTE, 2010 года выпуска, г/н №, признаны незаконными (л.д.18-23).

Истец ссылается на тот факт, что она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, ввиду чего в материалы дела представила копии жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 10-11). 

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО5 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы ФИО7 по существу отказано в связи с тем, что не соблюдены требования ч.1, ч.2 ст.124 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (л.д.14). 

Постановлением старшего судебного пристава Левобережного РОСП ФИО9 от 28.12.2023 действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 признаны правомерными ввиду того, что 25.09.2023 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д.16). 

На момент подачи настоящего искового заявления меры по снятию ограничений не предприняты. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО6 от 25.09.2023 и от 01.02.2024 был снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе с автомобиля NISSAN NOTE, 2010 года выпуска, г/н № (л.д.72,73-74).

Согласно пояснениям стороны ответчиков Постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО6 от 25.09.2023 не было исполнено по техническим причинам (л.д.87), Постановление от 01.02.2024 исполнено 02.02.2024, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.85).

Истец ФИО8 полагает, что бездействие судебных приставов доставляет ей нравственные страдания, выразившиеся в чувстве бессилия, недоверия к государственным органам власти и системе правосудия, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере, а именно 500 000 рублей.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательства на нематериальные блага, принадлежащие личности, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Статья 1069 ГК РФ с учетом положений статьи 1100 ГК РФ определяет, что ответственность в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. По спорам такого рода наряду с общими условиями возникновения обязательства по возмещению вреда судам следует устанавливать специальные условия ответственности- виновное совершение должностными лицами противоправного деяния, подпадающего под определение, приведенное в статье 151 ГК РФ, повлекшее причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, достоинство личности в качестве самооценки таких качеств как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащийся в ст.150 ГК РФ, поскольку данный перечень является открытым.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу нравственных страданий, переживаний, которые она была вынужден испытывать вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем надлежащим образом своих обязанностей, переживания лица ввиду нахождения его в состоянии неопределенности относительно снятия ошибочно наложенных ограничений в отношении ее имущества на протяжении длительного времени с необходимостью многочисленных обращений к судебному приставу-исполнителю, жалоб на него к вышестоящим должностным лицам и в суд, по мнению суда, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, установленную Решением Левобережного районного суда г.Воронежа по делу №2а-2051/2023 от 26.09.2023 незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, длительность неисполнения данного Решения суда службой судебных приставов, невозможность реализации истцом прав по распоряжению спорным транспортным средством, неоднократные обращения истца с жалобами на действия судебного пристава, при ответе на которые службой судебных приставов не была разрешена сложившаяся ситуация по существу, характер вреда, причиненного истцу, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В остальной части требования ФИО8 удовлетворению не подлежат. 

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу начальнику Отдела судебных приставов Левобережного РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8, 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО8 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2024.